AdBlock в Chrome жив: специалисты не нашли минусов у Manifest v3

AdBlock в Chrome жив: специалисты не нашли минусов у Manifest v3

AdBlock в Chrome жив: специалисты не нашли минусов у Manifest v3

Вокруг Manifest v3 в Chrome было много шума: ожидалось, что новый стандарт для браузерных расширений всерьёз ударит по блокировщикам рекламы и трекеров. Но свежее академическое исследование показывает: паника, похоже, была преждевременной. Учёные из Университета имени Гёте во Франкфурте сравнили эффективность аддонов на базе старого Manifest v2 и нового Manifest v3.

Результаты они опубликовали в журнале Proceedings on Privacy Enhancing Technologies (PoPETs). И главный вывод звучит обнадёживающе: заметной разницы между MV2 и MV3 они не нашли.

По словам авторов исследования, Карло Лукича и Лазароса Пападопулоса, блокировка рекламы и трекеров в MV3 работает не хуже, чем в MV2. Более того, в отдельных сценариях расширения на базе Manifest v3 даже показывали небольшой плюс: в среднем они блокировали на 1,8 трекера больше на каждом сайте.

Напомним, Google анонсировала Manifest v3 ещё в 2019 году, объясняя переход заботой о производительности и безопасности. Ключевым изменением стало отключение синхронного API chrome.webRequest, который позволял расширениям гибко перехватывать сетевой трафик. Вместо него появился асинхронный chrome.declarativeNetRequest — быстрее и безопаснее, но, как считали разработчики, куда менее гибкий.

Именно это изменение тогда и вызвало волну критики со стороны авторов блокировщиков рекламы. Многие опасались, что Google просто защищает рекламную модель своего бизнеса. Однако, судя по результатам независимого исследования, реального «обрушения» не произошло.

Важно, что учёные тестировали расширения с настройками по умолчанию — так, как их использует большинство обычных пользователей. При этом они подчёркивают: исследование — это «срез во времени». Будущие изменения в Manifest v3, лимиты на правила фильтрации или другие правки теоретически могут повлиять на эффективность.

Отдельно авторы отмечают: сегодня уже нет веской причины выбирать браузер только ради поддержки старого Manifest v2, например Firefox. Косметические различия есть, но серьёзного удара по приватности они не увидели.

Впрочем, проблемы у экосистемы Chrome-расширений всё ещё остаются. Разработчики по-прежнему жалуются на медленные улучшения API и слабый контроль в Chrome Web Store. Тем не менее Google постепенно наводит порядок: появляются верифицированные загрузки, страницы издателей и более жёсткие правила против злоупотреблений с партнёрскими ссылками.

Кстати, недавно YouTube начал выводить ошибку «контент недоступен» из-за блокировщиков рекламы.

Троян ClipBanker маскируют под инструмент для настройки прокси на GitHub

Эксперты «Лаборатории Касперского» обнаружили новую вредоносную кампанию: на GitHub под видом специализированного инструмента распространяется троян ClipBanker, который умеет подменять адреса криптокошельков в буфере обмена и таким образом красть криптовалюту.

По данным исследователей, зловред маскируется под Proxifier — программу, которую нередко используют разработчики и системные администраторы для настройки работы приложений через прокси в защищённых средах.

Схема выглядит особенно опасной ещё и потому, что ссылка на заражённый репозиторий оказалась в топе выдачи популярных поисковиков. А значит, пользователь может наткнуться на неё почти так же легко, как на обычный легитимный софт.

Сама атака идёт через довольно длинную цепочку заражения. В репозитории размещён архив с исполняемым файлом и текстовым документом. На первый взгляд всё выглядит правдоподобно: в текстовом файле лежат ключи активации, а исполняемый файл якобы запускает установку нужной программы.

Но на деле этот исполняемый файл оказывается вредоносной обёрткой над настоящим инсталлятором Proxifier. В итоге пользователь действительно видит привычное окно установки безобидного софта и может даже не заподозрить подвоха. Параллельно в систему незаметно проникает ClipBanker.

Главная задача этого трояна — следить за буфером обмена. Если пользователь копирует адрес криптокошелька, зловред может незаметно заменить его на адрес, подконтрольный злоумышленникам. В результате деньги уходят совсем не туда, куда планировал отправитель.

В «Лаборатории Касперского» отмечают, что среди потенциальных жертв есть и пользователи из России. А сама история лишний раз показывает, что даже GitHub, которому в ИТ-среде обычно доверяют, не гарантирует безопасность автоматически.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru