Экс-подрядчики заявили о неограниченном доступе к переписке WhatsApp

Экс-подрядчики заявили о неограниченном доступе к переписке WhatsApp

Экс-подрядчики заявили о неограниченном доступе к переписке WhatsApp

В США разбираются с утверждениями о том, что сотрудники и подрядчики Meta (корпорация признана экстремистской и запрещена в России) могли иметь доступ к сообщениям пользователей WhatsApp, несмотря на публичные заявления компании о полной приватности и сквозном шифровании чатов.

Об этом сообщает Bloomberg со ссылкой на документы и показания бывших подрядчиков корпорации.

По данным издания, обвинения исходят от экс-подрядчиков Meta, которые заявляют о «неограниченном» доступе к переписке в WhatsApp. Эти утверждения изучали специальные агенты Министерства торговли США. Похожие жалобы, как отмечает Bloomberg, уже фигурировали в обращении в Комиссию по ценным бумагам и биржам США (SEC) ещё в 2024 году.

В частности, двое бывших модераторов контента WhatsApp рассказали агентам Бюро промышленности и безопасности (BIS), что некоторые сотрудники Meta могли просматривать содержимое чатов. Оба работали по контракту с консалтинговой компанией Accenture. По их словам, доступ к переписке был не только у отдельных сотрудников Meta, но и у части подрядчиков. «Оба источника подтвердили, что в их офисах работали сотрудники с неограниченным доступом к WhatsApp», — говорится в отчёте одного из агентов.

При этом в самом BIS поспешили дистанцироваться от этих заявлений. В бюро подчеркнули, что слова агента о методах шифрования WhatsApp «необоснованны и выходят за рамки его полномочий». Представитель BIS Лорен Вебер Холли также заявила, что ведомство не ведёт расследование в отношении WhatsApp или Meta по факту нарушений экспортного законодательства.

Один из подрядчиков Accenture, Ларкин Фордайс, подтвердил Bloomberg, что модераторам действительно предоставлялся собственный доступ к WhatsApp, а до этого они могли запрашивать доступ к переписке через внутренние процедуры. По его словам, он несколько раз давал показания агентам именно по поводу своей работы в Meta. Фордайс отметил, что работал по контракту до 2022 года и счёл важным поделиться имеющейся у него информацией с властями США.

Напомним, в США подали коллективный иск против Meta: корпорация обвиняют в том, что она вводит пользователей в заблуждение, рассказывая о конфиденциальности и безопасности переписок в WhatsApp. Сама Meta ранее неоднократно заявляла, что сообщения в WhatsApp защищены сквозным шифрованием и недоступны для чтения сотрудниками компании.

DDoS, убытки и суд: почему хостинг не всегда отвечает за атаки

Российская судебная практика по спорам между владельцами сайтов и хостинг-провайдерами пока только складывается. Но интерес к таким делам быстро растёт: кибератак становится больше, сайты падают чаще, а бизнес всё чаще хочет понять, кто должен отвечать за простой и потерянные данные.

Одним из показательных стало дело казанской туристической компании «Саната» против хостинг-провайдера Timeweb, о котором пишет «Коммерсантъ».

«Саната» разместила свои сайты у Timeweb ещё в 2018 году. В апреле 2023 года сервис онлайн-бронирования перестал нормально работать после DDoS-атаки. По словам компании, часть данных была утеряна, а сам сбой привёл к убыткам и упущенной выгоде. В итоге с провайдера попытались взыскать почти 5,3 млн рублей.

Сначала суд встал на сторону клиента. Первая инстанция решила, что провайдер должен был обеспечить защиту от DDoS-атак, фильтрацию трафика и устойчивость инфраструктуры. Также суд учёл, что после восстановления сайт ещё долго работал неполноценно.

Но затем ситуация закрутилась иначе. В октябре 2025 года апелляция отменила решение и поддержала Timeweb. Суд указал, что по договору базовый хостинг не включал хранение данных и защиту от кибератак. Саму DDoS-атаку расценили как вмешательство третьих лиц, а сайт, по материалам дела, возобновил работу уже через неделю после инцидента. В марте 2026 года эту позицию поддержала кассация.

Юристы делают из этой истории вывод: всё решает договор. Если защита от DDoS, резервное копирование, восстановление после сбоев и гарантии доступности не прописаны отдельно в SLA, рассчитывать на автоматическую ответственность хостинга будет сложно.

Сейчас российские суды чаще склоняются в пользу провайдеров, потому что их ответственность обычно ограничена условиями контракта. Клиенту при этом нужно доказать не только сам факт сбоя, но и прямую связь между действиями или бездействием провайдера и своими убытками.

За рубежом, как отмечают эксперты, подход постепенно меняется: если поставщик услуг игнорирует базовые стандарты кибербезопасности, его могут признать ответственным за ущерб клиентов. Не исключено, что со временем похожая логика начнёт развиваться и в России.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru