ИИ пишет коды, как талантливый джуниор, и это подрывает безопасность софта

ИИ пишет коды, как талантливый джуниор, и это подрывает безопасность софта

ИИ пишет коды, как талантливый джуниор, и это подрывает безопасность софта

Как выяснили израильские специалисты, сгенерированные ИИ коды по плотности уязвимостей сравнимы с рукописными творениями, однако содержат структурные изъяны, способные повысить риски для введенных в эксплуатацию систем.

В рамках исследования в OX Security изучили содержимое более 300 репозиториев софта, в том числе 50 проектов, созданных с помощью GitHub Copilot, Cursor или Claude.

Многие сгенерированные ИИ коды выглядели чистыми и функциональными: казалось, умный помощник повел себя как одаренный начинающий программист, к тому же обладающий феноменальным быстродействием.

К сожалению, его участие свело на нет аудит кода, отладку и командный надзор, с которыми современные безопасники и так плохо справляются из-за возросшей нагрузки. Такие корпоративные службы, по данным экспертов, в среднем одновременно обрабатывают по полмиллиона алертов, оценивая степень важности и принимая дополнительные меры защиты.

Применение ИИ ускорило темпы создания софта, однако такие разработчики зачастую развертывают свои программы, не имея представления о защите хранимых данных и доступа, в том числе через интернет. Справедливости ради стоит отметить, что в подобную ловушку может попасть и профессиональный кодер.

«Функциональные приложения теперь можно выкатывать быстрее, но их не успевают тщательно проверять, — комментирует Эяль Пац (Eyal Paz), вице-президент OX Security по исследовательской работе. — Уязвимые системы вводятся в эксплуатацию с беспрецедентной скоростью, однако надлежащий аудит кода невозможно масштабировать до такой степени, чтобы он соответствовал новым темпам».

Суммарно эксперты выявили десять потенциально опасных недостатков, которые часто встречаются в творениях ИИ-помощников программиста:

  • множественные, излишние комментарии в коде, затрудняющие проверку (в 90-100% случаев);
  • фиксация на общепринятых правилах программирования, препятствующая созданию более эффективных и новаторских решений (80–90%);
  • создание одноразовых кодов, без возможности перепрофилирования под иные задачи (80–90%);
  • исключение рефакторинга (80–90%);
  • повторяющиеся баги, которые потом приходится многократно фиксить, из-за невозможности многократного использования кода (70-80%);
  • отсутствие осведомленности о специфике среды развертывания, приводящее к отказу кода, исправно функционирующего на стадии разработки (60-70%);
  • возврат к монолитным, сильно связанным архитектурам вместо уже привычных, удобных в сопровождении микросервисов (40-50%);
  • фейковое покрытие тестами всех интересующих значений — вместо оценки реальной логики ИИ выдает бессмысленные метрики, создающие ложное чувство уверенности в результатах (40-50%);
  • создание кодов с нуля вместо добавления обкатанных библиотек и SDK, что повышает риски привнесения ошибок (40-50%);
  • добавление логики для порожденных галлюцинациями сценариев, повышающее расход ресурсов и снижающее производительность (20-30%).

Поскольку традиционные методы обеспечения безопасности кодов не работают при использовании ИИ, авторы исследования (доступ к полнотекстовому отчету требует регистрации) рекомендуют в таких случаях принять следующие меры:

  • отказаться от аудита кодов и вместо этого привнести аспект безопасности в процесс разработки (подход Secure by Design);
  • перераспределить роли и зоны ответственности — ИИ работает над реализацией, профессионалы концентрируют внимание на архитектуре, контролируют соблюдение требований безопасности, принимают решения по вопросам, требующим опыта и знания контекста;
  • заставить ИИ блюсти интересы безопасности — вставлять соответствующие инструкции в промпты, вводить архитектурные ограничения, интегрировать автоматически выполняемые правила в рабочие процессы, чтобы не пришлось устранять огрехи пост фактум;
  • применять ИИ-средства обеспечения безопасности, сравнимые по быстродействию с такими же помощниками по разработке.

По прогнозу «Монк Дидижтал Лаб», расширение использования генеративного ИИ в российских разработках к концу текущего года приведет к увеличению количества сбоев ИТ-инфраструктуры на 15-20% по сравнению с уровнем 2023-го.

Детские смарт-часы оказались карманным шпионом для хакеров

GPS-часы должны помогать родителям следить за ребёнком. Но исследователи Вангелис Стикас и Фелипе Солферини показали, что некоторые модели охотно следят и за самим владельцем — причём в интересах любого, кто доберётся до дырявой платформы.

Во время эксперимента специалисты взломали детские смарт-часы стоимостью менее 30 долларов, которые носил журналист WIRED.

Исследователи отслеживали его маршрут, незаметно делали снимки встроенной камерой и включали микрофон. Устройство при этом не подавало никаких признаков слежки. Очень заботливый гаджет — только непонятно, о ком именно он заботится.

 

Проблема оказалась куда шире одной розовой безделушки. Исследователи изучили более 70 GPS-часов и автомобильных трекеров. Свыше 60 брендов использовали инфраструктуру двух китайских платформ — SETracker и NewGPS2012. Вместе с SinoTrack на три цепочки поставок приходятся десятки миллионов устройств.

 

 

В некоторых случаях защита была настолько условной, что отсутствие нормальной аутентификации позволяло отправлять команды практически любому гаджету. Злоумышленник мог отслеживать или подменять геолокацию, перехватывать сообщения, менять экстренные контакты, включать микрофон, камеру и видеозапись.

 

У SinoTrack исследователи также обнаружили демонстрационную учётную запись с доступом к миллионам устройств и SQL-инъекцию, открывавшую сведения о местоположении, паролях и автомобилях. В NewGPS2012 похожие уязвимости позволяли выполнять код на серверах. Специалисты заметили и признаки того, что инфраструктуру могли взломать раньше них.

Представитель SETracker заявил, что проблемы устранены. Незадолго до выступления исследователей на Black Hat прежние методы атаки действительно перестали работать, однако полноту исправлений подтвердить не удалось. В SinoTrack и NewGPS2012 уязвимости, по их данным, всё ещё сохраняются.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru