Почти две трети россиян не защищается от дипфейков

Почти две трети россиян не защищается от дипфейков

Почти две трети россиян не защищается от дипфейков

Совместное исследование Контур.Толка и продуктовой группы Контур.Эгида показало, что 64% участников не используют никаких методов защиты от атак с применением технологий дипфейка. При этом половина опрошенных опасается стать жертвами таких атак, а ещё 43% переживают за безопасность своих близких.

В опросе приняли участие 1200 работающих россиян. Согласно результатам, 30% респондентов беспокоит, что нейросети способны с высокой точностью воспроизвести голос и внешность любого человека.

Треть признала наличие угрозы, но считает, что ей можно противостоять. 22% отметили, что у дипфейков есть не только минусы, но и плюсы, а 16% заявили, что относятся к развитию этих технологий спокойно.

Главные страхи связаны с финансовыми рисками: половина участников опроса опасается, что злоумышленники могут взять кредит или похитить деньги от их имени. Ещё 43% переживают за своих родственников и знакомых. Для 22% респондентов главной угрозой является возможный урон репутации при использовании их дипфейков.

Несмотря на это, почти две трети опрошенных (64%) не предпринимают никаких мер защиты. Дополнительные технические средства — например, двухфакторную аутентификацию или самозапрет на кредиты — используют 21%. Договорённость с близкими о кодовом слове на случай подозрительных звонков есть у 10%. Ещё 8% удаляют или не публикуют в соцсетях фото и видео. При этом 32% респондентов полагаются на защитные механизмы, встроенные в цифровые сервисы, например, платформы для видеоконференций.

Системный аналитик Контур.Толка, эксперт Центра ИИ в Контуре Роман Теплоухов отметил, что технологии дипфейков быстро совершенствуются, и многие рекомендации по их выявлению уже не работают. Сегодня для противодействия приходится применять более сложные методы, в том числе анализ видеопотока в реальном времени.

Появляются и новые угрозы: например, сервисы, позволяющие генерировать аудио- и видеоконтент в режиме реального времени.

Руководитель R&D-лаборатории Центра технологий кибербезопасности ГК «Солар» Михаил Бузинов подчеркнул, что мишенью атак становятся не только частные лица, но и компании: «Основными целями кибератак с использованием дипфейков остаются топ-менеджеры, сотрудники финансовых и юридических отделов, лица, принимающие решения. Их ключевой ресурс — доступ к критически важной и конфиденциальной информации».

По его словам, такие атаки не носят массового характера, поскольку требуют серьёзной подготовки: изучения окружения жертвы, связей внутри компании, а также значительных затрат. В 2024 году одна атака на руководителя могла обходиться злоумышленникам в 1–1,5 млн рублей (аренда серверов в ЦОДе, работа команды специалистов по данным, ПО для генерации реалистичного дипфейка). Однако при успехе эти вложения окупались. К подобным угрозам уязвимы все отрасли, особенно финансовая и промышленная, а также государственный сектор.

Директор по продукту Staffcop Контур.Эгида Даниил Бориславский обратил внимание, что дипфейк может использоваться не только для мошенничества, но и как инструмент давления на бизнес:

«Достаточно одного поддельного видео или заявления от имени руководителя, чтобы спровоцировать кризис доверия и репутационные потери. Юридические механизмы защиты от таких угроз пока несовершенны, и это повышает ответственность бизнеса. Именно компании должны первыми выстраивать внутренние барьеры: внедрять практики проверки информации, обучать сотрудников и формировать у них привычку перепроверять даже то, что кажется очевидным».

ИИ сказал — ты согласился: учёные описали феномен когнитивной капитуляции

Исследователи из Университета Пенсильвании предложили новое объяснение тому, как люди взаимодействуют с ИИ. По их мнению, всё чаще пользователи не просто пользуются нейросетями, а буквально «сдаются» им. Этот феномен специалисты назвали «когнитивной капитуляцией» (cognitive surrender).

Если раньше люди использовали технологии вроде калькуляторов или GPS для отдельных задач — «разгружали» мозг, но сохраняли контроль, — то с ИИ ситуация меняется.

Всё чаще пользователи просто принимают ответы модели за истину, не проверяя и не анализируя их. Причём, как отмечают исследователи, это особенно заметно, если ответ звучит уверенно, гладко и без лишних сложностей. В таком случае у человека просто не включается внутренний «режим сомнения».

Чтобы проверить это, учёные провели серию экспериментов с участием более 1300 человек. Им предложили задачи на когнитивное мышление с подвохом, который требует не интуиции, а вдумчивого анализа.

Часть участников могла пользоваться ИИ-помощником, но с нюансом: модель специально давала неправильные ответы примерно в половине случаев. Результат оказался показательным.

 

Когда ИИ отвечал правильно, пользователи соглашались с ним в 93% случаев. Но даже когда он ошибался, люди всё равно принимали его ответ в 80% случаев. То есть большинство просто не перепроверяло результат, даже если он был неверным.

В среднем участники соглашались с ошибочным ИИ в 73% случаев и оспаривали его лишь в 19,7% случаев.

Более того, у тех, кто пользовался ИИ, уровень уверенности в своих ответах оказался выше — даже несмотря на то, что половина этих ответов была неправильной.

 

Интересно, что поведение менялось в зависимости от условий. Например, если участникам давали небольшие денежные стимулы за правильные ответы и мгновенную обратную связь, они чаще перепроверяли ИИ и исправляли ошибки. А вот дефицит времени, наоборот, усиливал зависимость от модели: под давлением дедлайна люди ещё охотнее доверяли ИИ.

Не все оказались одинаково уязвимы. Люди с более высоким уровнем так называемого флюидного интеллекта (fluid IQ) реже полагались на ИИ и чаще замечали его ошибки. А вот те, кто изначально воспринимал ИИ как авторитетный источник, чаще попадались на неверные ответы.

При этом сами исследователи подчёркивают: «когнитивная капитуляция» — не обязательно зло сама по себе. Если ИИ действительно работает лучше человека, логично ему доверять, особенно в задачах вроде анализа данных или оценки рисков.

Но есть важный нюанс: качество мышления в таком случае напрямую зависит от качества самой модели.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru