Полиция Челябинска вернула 2 млн рублей жертвам телефонных мошенников

Полиция Челябинска вернула 2 млн рублей жертвам телефонных мошенников

Полиция Челябинска вернула 2 млн рублей жертвам телефонных мошенников

В Челябинске сотрудники полиции предотвратили крупное мошенничество: телефонные аферисты пытались завладеть более чем 2 млн рублей. Деньги удалось вернуть законным владельцам, а курьер, работавший на злоумышленников, был задержан.

Об этом случае сообщила официальный представитель МВД Ирина Волк. Полицейские заметили пожилого мужчину, который садился в такси с черным пакетом.

Они проследили за автомобилем и увидели, как пассажир передал пакет женщине у жилого дома в другом районе города.

Сотрудники продолжили наблюдение. Вскоре к той же женщине подходили разные люди и также передавали ей пакеты и свёртки. Позже с ней встретился молодой человек, которого задержали в момент получения переданных средств.

Задержанным оказался 18-летний житель Златоуста. В мессенджере он нашёл объявление о «подработке» и, получив инструкции от мошенников, начал их выполнять.

Выяснилось, что женщина, у которой он забирал пакеты, сама стала жертвой обмана. По указанию злоумышленников она передавала ему как деньги, полученные от других граждан, так и собственные сбережения.

Следователи УМВД России по Магнитогорску возбудили уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). Молодому человеку избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Все похищенные средства возвращены владельцам.

Схема, которую использовали телефонные мошенники, хорошо известна: сначала они звонили, представляясь сотрудниками операторов связи и предлагали сменить номер. Затем поступал звонок от «представителя правоохранительных органов», который сообщал о попытках оформить доверенности или перевести деньги за границу. Чтобы «сохранить средства», гражданам предлагали снять наличные и передать их курьеру.

Владельцев сайтов избавили от необходимости маркировки ИИ-контента

Из законопроекта о регулировании искусственного интеллекта (ИИ), разработанного Минцифры, убрали требование о маркировке контента, сгенерированного нейросетевыми инструментами, для владельцев онлайн-площадок. Это положение вызывало резкую критику со стороны маркетплейсов и крупных цифровых платформ.

В первоначальной версии законопроекта Минцифры владельцы онлайн-площадок должны были маркировать контент, созданный с помощью ИИ.

Маркировка должна была включать два элемента: видимое обозначение, отображаемое при просмотре или воспроизведении, а также машиночитаемую метку в метаданных.

По оценке АНО «Цифровая экономика», участниками которой являются многие цифровые платформы, выполнение этой нормы потребовало бы от владельцев онлайн-площадок фактически ручной модерации контента. Автоматизированных инструментов, которые позволяют с достаточной достоверностью выявлять такой контент без участия человека, пока нет. Это привело бы к значительным затратам.

Директор по стратегическим проектам Института исследований интернета Ирина Левова в комментарии для «Известий» сравнила целесообразность такой нормы с требованием маркировать музыку, исполненную на синтезаторе:

«Тратить огромные деньги на определение способа создания контента, который сам по себе не обязательно плох или хорош, бессмысленно. В законопроекте осталась обязанность платформ предоставить пользователям возможность сообщить, что при его создании использован ИИ. Такая модель стимулирует нормальный ответственный подход пользователей».

В RWB (Wildberries & Russ) газете назвали такую маркировку не имеющей практической ценности. По мнению компании, она могла бы усложнить пользовательский опыт и снизить удовлетворённость пользователей сервисами. Кроме того, подобные меры могут создать необоснованные барьеры для уже внедрённых решений и в целом замедлить развитие технологий ИИ.

Эксперт НТИ по технологиям ИИ Леонид Дробышевич также отметил, что необходимость маркировки порождает много вопросов, на которые не всегда можно дать однозначные ответы:

«Например, считать ли ИИ-контентом текст, который человек написал сам, но исправил с помощью нейросети? Или видео, где ИИ использовался только для шумоподавления и монтажа? Без чётких технологических критериев платформы были бы вынуждены либо модерировать с запасом, удаляя сомнительные материалы, либо массово игнорировать нарушения. Оба сценария создают риски, например чрезмерной цензуры и недовольства пользователей».

«Мера была смягчена по итогам обсуждения законопроекта с бизнес-сообществом, — прокомментировали «Известиям» в аппарате вице-премьера Дмитрия Григоренко. — Согласно текущей версии документа, обязанность по машиночитаемой маркировке аудиовизуального контента, сгенерированного с помощью ИИ, лежит на владельцах ИИ-сервисов, а конкретные случаи обязательной маркировки будут определяться правительством».

В целом, как отметил источник издания, близкий к правительству, целью поправок было снижение нагрузки на бизнес. По данным другого источника, финальный вариант законопроекта планируется внести в Госдуму до середины июля.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru