Уязвимость MadeYouReset в HTTP/2 позволяет обойти защиту и вызвать DoS

Уязвимость MadeYouReset в HTTP/2 позволяет обойти защиту и вызвать DoS

Уязвимость MadeYouReset в HTTP/2 позволяет обойти защиту и вызвать DoS

Исследователи выявили новую уязвимость в HTTP/2 под названием MadeYouReset, которая может использоваться для проведения мощных DoS-атак. Проблема затрагивает несколько популярных реализаций протокола, включая Apache Tomcat, F5 BIG-IP и Netty, и уже получила общий идентификатор — CVE-2025-8671.

Главная опасность в том, что MadeYouReset позволяет обойти стандартное ограничение в 100 одновременных запросов на одно TCP-соединение, которое обычно защищает сервер от перегрузки.

С помощью специальным образом сформированных кадров злоумышленник может инициировать тысячи запросов и в некоторых случаях вызвать падение сервера из-за переполнения памяти.

Техника основывается на предыдущей атаке Rapid Reset, но при этом полностью обходит защиту от неё. Вместо того чтобы отправлять RST_STREAM кадры от клиента, злоумышленник провоцирует сам сервер отправить их, используя шесть разных способов нарушения работы протокола — например, передачу кадров PRIORITY с неправильной длиной или отправку данных после закрытия потока.

Это создаёт ситуацию, когда сервер сбрасывает поток, но продолжает обрабатывать запрос в бэкенде, что приводит к истощению ресурсов.

CERT/CC предупреждает: уязвимость вызвана несоответствием между спецификацией HTTP/2 и реальной архитектурой веб-серверов. Эксперты Imperva отмечают, что это ещё одно напоминание о необходимости защищать инфраструктуру от тонких, формально корректных атак.

Интересно, что на фоне этой новости компания PortSwigger рассказала о новой волне атак на HTTP/1.1 — так называемых HTTP request smuggling, где за счёт неоднозначности в обработке запросов можно обходить фильтры и захватывать сайты. Эксперты напоминают: HTTP/2 в этом плане куда безопаснее, но он должен использоваться не только на «входе» в инфраструктуру, но и во внутренних соединениях между прокси и серверами.

На днях мы писали о проблеме HTTP/1.1, угрожающей миллионам сайтов. Речь идёт о так называемых HTTP-атаках десинхронизации — когда злоумышленник отправляет специально оформленные запросы, которые сервер и прокси-системы интерпретируют по-разному.

Треть звонков от организаций не маркируется

Около трети звонков от организаций по-прежнему не маркируются, несмотря на то что соответствующее требование действует с 1 сентября 2025 года. Эксперты связывают это с игнорированием нормы со стороны небольших операторов связи, нерешёнными вопросами оплаты и фактическим отсутствием ответственности за её несоблюдение.

Как пишут «Известия», до трети звонков от компаний остаются анонимными.

По данным источников издания, такие вызовы чаще всего проходят через фиксированные сети небольших операторов, которых в России насчитывается около тысячи. В целом же, отмечают собеседники «Известий», в маркировке звонков не заинтересованы ни сами операторы, ни их корпоративные клиенты. Особенно это касается банков и микрофинансовых организаций.

Как сообщил РБК со ссылкой на источники, с 27 января вся «большая четвёрка» мобильных операторов перестала маркировать звонки от крупнейших банков, включая Сбербанк, ВТБ и Альфа-банк. Причиной, по данным источников на финансовом рынке, стало отсутствие договоров между банками и операторами связи.

«По нашим данным, примерно одна треть от общего количества звонков, поступающих нашим клиентам ежемесячно, не маркируется, — сообщили “Известиям” в “Вымпелкоме” (Билайн). — При этом доля таких вызовов может меняться от месяца к месяцу. Как правило, речь идёт о звонках от компаний финансового сектора и небольших операторов связи».

Официальный представитель Т2 Дарья Колесникова оценила долю немаркированных звонков в 35–40%. По её словам, корпоративные заказчики, особенно из финансового сектора, сферы недвижимости и числа небольших операторов, зачастую не заинтересованы в подключении услуги из-за нежелания оплачивать маркировку.

Источники «Известий» также указывают, что такую позицию усиливает отсутствие прямой ответственности за саботаж маркировки. На эту проблему обращали внимание ещё в феврале 2020 года, когда инициатива только обсуждалась. Тогда Минцифры обещало проработать механизм ответственности, однако соответствующие изменения так и не были реализованы.

Партнёр ComNews Research Леонид Коник напомнил, что в правительственном постановлении, регулирующем маркировку звонков от организаций, прямо не прописан характер договоров между операторами и коммерческими заказчиками — в том числе, должны ли они быть возмездными. По его оценке, сама операция обходится оператору в среднем в 30 копеек за звонок, вне зависимости от того, состоялось соединение или нет. Малые операторы и бизнес-клиенты компенсировать эти расходы, как правило, не готовы.

«Многие компании и индивидуальные предприниматели не заключили со своими операторами договоры на маркировку. Причём зачастую речь идёт вовсе не о мелком бизнесе», — констатирует Леонид Коник.

«Поскольку наибольшую долю среди немаркированных звонков составляют кредитно-финансовые организации, мы ожидаем от Банка России указаний о необходимости обязательной идентификации таких вызовов, — заявила Дарья Колесникова. — Это критически важно, поскольку маркировка не только снижает раздражение абонентов от нежелательных звонков, но и помогает бороться с телефонным мошенничеством».

«В Кодексе об административных правонарушениях необходимо закрепить конкретные меры ответственности за звонки без маркировки. Кроме того, должны быть разработаны документы, чётко регламентирующие оплату этой услуги», — считает генеральный директор TelecomDaily Денис Кусков.

По мнению Дениса Кускова, маркировка звонков — полезный инструмент, который помогает абонентам понять, можно ли доверять вызывающему номеру. При этом он признаёт, что стоимость услуги остаётся ощутимой нагрузкой для бизнес-заказчиков и небольших операторов связи.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru