Новая атака Opossum позволяет внедрять данные в TLS-сессии

Новая атака Opossum позволяет внедрять данные в TLS-сессии

Новая атака Opossum позволяет внедрять данные в TLS-сессии

Исследователи обнаружили новый вектор атаки под названием Opossum. Он позволяет злоумышленнику вмешиваться в якобы защищённую сессию TLS — при этом шифрование никто не взламывает.

Атака работает за счёт несогласованности между двумя режимами TLS: «implicit» (например, HTTPS на порту 443, где защита включается сразу) и «opportunistic» (например, HTTP на порту 80, где защита активируется позже через апгрейд-запрос).

Используя это отличие, атакующий может вызвать рассинхронизацию между клиентом и сервером, после чего — незаметно встроить в канал поддельные данные.

Сценарий простой: клиент подключается к HTTPS, но злоумышленник перенаправляет его запрос на порт HTTP, сам инициирует апгрейд до TLS, а затем тайно синхронизирует обе сессии.

В итоге и клиент, и сервер думают, что всё идёт по плану — хотя злоумышленник в любой момент может подменить сообщения или задержать ответы.

Opossum базируется на принципах вектора атаки ALPACA, но работает даже там, где меры против ALPACA уже внедрены. Это делает «опоссума» особенно опасным, поскольку он бьёт не по самому TLS, а по логике взаимодействия приложений.

 

Эксперты говорят: отключить opportunistic TLS — не вариант, особенно на почтовых серверах и старых системах. Лучше изолировать порты и режимы TLS, а также включить проверку соответствия между протоколом и портом. Можно дополнительно отслеживать подозрительные апгрейд-заголовки.

Главный вывод — зрелые протоколы вроде TLS всё ещё могут быть уязвимыми из-за архитектурных нюансов. И чтобы не стать жертвой атак вроде Opossum, стоит внимательно относиться ко всем уровням стека безопасности.

Нейросети поспорили в суде: адвокатов наказали за выдуманные прецеденты

Суд в американском штате Миссисипи получил, пожалуй, один из самых необычных инцидентов года. Адвокаты обеих сторон судебного процесса настолько доверились генеративному ИИ, что начали спорить друг с другом при помощи вымышленных судебных прецедентов.

История началась с разбирательства между юристом Томом Уизерсом и властями города Абердин по вопросу оплаты юридических услуг. Но в какой-то момент сам предмет спора ушёл на второй план.

Как выяснилось, представители обеих сторон использовали ИИ для подготовки процессуальных документов. Проблема в том, что нейросети начали галлюцинировать и придумывать судебные дела, которых никогда не существовало. А юристы эти ссылки не проверили и отправили документы в суд.

Судья федерального суда Шэрион Эйкок в своём постановлении не скрывала раздражения. Она заявила, что суд снова вынужден разбираться с ИИ-галлюцинациями в официальных документах и что данный случай стал наглядным примером опасности бездумного использования искусственного интеллекта в юридической практике.

По сути, ситуация выглядела абсурдно: одна нейросеть генерировала аргументы для одной стороны, другая — для другой, а обе ссылались на несуществующие судебные решения.

Последствия оказались серьёзными. Судья приостановила рассмотрение дела, отменила назначенное судебное разбирательство и отстранила от процесса всех четырёх адвокатов, участвовавших в подготовке документов.

Двум юристам дополнительно запретили выступать в этом суде на протяжении двух лет. Все участники получили штрафы от 1000 до 3500 долларов в зависимости от степени ответственности за использование непроверенных материалов.

Американские суды всё чаще сталкиваются с подобными историями. За последний год уже несколько судей публично критиковали юристов за ссылки на вымышленные дела, придуманные ChatGPT и другими ИИ-моделями.

Но случай в Миссисипи оказался особенным. Здесь искусственный интеллект не просто помогал одной стороне процесса. Фактически две нейросети спорили друг с другом в федеральном суде, а юристы выступили лишь посредниками между чат-ботами и судьёй.

Судье такой формат правосудия явно не понравился.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru