Искусственный интеллект привёл россиян в суд почти 300 раз за год

Искусственный интеллект привёл россиян в суд почти 300 раз за год

Искусственный интеллект привёл россиян в суд почти 300 раз за год

В 2024 году российские суды рассмотрели 292 дела, связанных с использованием искусственного интеллекта (ИИ). Споры касались вопросов интеллектуальной собственности, правомерности решений автоматизированных систем, а также качества обслуживания клиентов ИИ-сервисами.

Как сообщили «Известиям» в исследовательском центре «Аналитика. Бизнес. Право», количество судебных разбирательств с участием ИИ существенно выросло: если в 2021 году таких дел было всего 112, то в 2024-м уже почти втрое больше. Из них гражданские дела составили 59%, а в 73% решений суды вставали на сторону людей.

По числу судебных споров лидируют Москва и Московская область. Санкт-Петербург и Свердловская область занимают второе и третье места соответственно, замыкают пятёрку лидеров Новосибирск и Краснодар.

Директор центра «Аналитика. Бизнес. Право» Венера Шайдуллина отмечает, что дела с участием ИИ обладают высоким потенциалом роста, хотя их доля в общем количестве судебных разбирательств пока относительно невелика.

Она также подчеркнула, что значительное число подобных случаев могло просто не попасть в официальную статистику, особенно в рамках уголовных процессов. Например, киберпреступления, включая шантаж и кибербуллинг с использованием нейросетей, зачастую квалифицируются как традиционные преступления (кражи или мошенничества).

В судебной практике зафиксированы дела, связанные с мошенничеством с помощью дипфейков, подделкой документов и использованием ботов для продажи запрещённых веществ. Однако наибольший объём составили споры по интеллектуальной собственности, особенно касающиеся контента, сгенерированного нейросетями.

Большая часть разбирательств касается защиты прав потребителей. Чаще всего граждане судились с банками из-за решений скоринговых систем, деятельности различных чат-ботов и автоматизированного обслуживания клиентов. В 73% таких случаев решения были в пользу потребителей. Общая сумма компенсаций за четыре года составила около 2 млрд рублей, а средний размер иска достиг 2,1 млн рублей.

Также часто обжалуются штрафы, выписанные автоматическими системами фиксации нарушений, и рассматриваются дела о законности их применения.

По прогнозам авторов исследования, число подобных судебных разбирательств продолжит расти. К 2030 году количество дел о защите интеллектуальной собственности увеличится на 40–50%, административных – на 25–30%, а уголовных – на 15–18%.

Может ли Meta читать переписки в WhatsApp: криптограф оценил риски

Вокруг WhatsApp (принадлежит Meta, признанной экстремистской и запрещённой в России) разгорается громкий спор о конфиденциальности. В связи с недавним коллективным иском и позицией Meta (корпорация признана экстремистской и запрещена в России) известный криптограф решил прокомментировать ситуацию.

Несмотря на многолетние заявления основателей мессенджера и самой Meta о сквозном шифровании, в США подан коллективный иск, в котором утверждается: сквозное шифрование в WhatsApp — фикция, а сотрудники Meta якобы могут читать любые сообщения пользователей в реальном времени.

По словам заявителей, сотруднику компании достаточно отправить внутренний запрос («task») инженеру Meta, и доступ к переписке любого пользователя будет предоставлен. Более того, утверждается, что читать можно не только текущие сообщения, но и всю историю с момента регистрации аккаунта, включая удалённые сообщения.

Если это правда, речь будет идти об одном из крупнейших скандалов в истории технологической индустрии — фактически о полном обмане миллиардов пользователей.

На ситуацию отреагировал профессор Университета Джонса Хопкинса и известный криптограф Мэттью Грин. В своём блоге он подробно разобрал обвинения и попытался оценить, насколько они вообще реалистичны.

Грин напоминает: WhatsApp действительно построен на протоколе Signal, который считается эталоном сквозного шифрования. Однако код самого WhatsApp закрыт, а значит, независимые исследователи не могут напрямую проверить, как именно реализовано шифрование.

Тем не менее, по мнению Грина, вероятность того, что обвинения соответствуют действительности, крайне мала. Он приводит два основных аргумента:

  1. Если бы Meta действительно имела скрытый доступ к переписке, это почти наверняка уже обнаружили независимые исследователи.
  2. Следы такого механизма неизбежно «засветились» бы в коде приложения. Даже если исходники закрыты, старые версии WhatsApp можно скачать, декомпилировать и проанализировать — и это делают не только энтузиасты, но и профессионалы.

Да, признаёт Грин, подобный анализ — сложная и трудоёмкая задача. Но сам факт, что он в принципе возможен, делает идею о сознательной лжи со стороны Meta крайне рискованной и, по его словам, «массово глупой» с точки зрения бизнеса и юридических последствий.

В итоге криптограф сводит всё к вопросу доверия и цитирует легендарное выступление Кена Томпсона «Reflections on Trusting Trust». Надёжной проверки не существует, и в какой-то момент пользователю всё равно приходится доверять. Вопрос лишь в том, разумно ли считать, что WhatsApp тайно проворачивает «самую масштабную аферу в истории технологий». По мнению Грина, без конкретных доказательств — нет, неразумно.

Он также отмечает, что ситуация здесь не уникальна: код сквозного шифрования в iMessage и FaceTime тоже не является открытым, и пользователи Apple находятся ровно в таком же положении.

Пока иск остаётся на уровне громких заявлений, а технических подтверждений им нет. Однако недавно экс-подрядчики заявили о неограниченном доступе к переписке WhatsApp.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru