МТС видит риски в требования о сборе IP-адресов абонентов

МТС видит риски в требования о сборе IP-адресов абонентов

МТС видит риски в требования о сборе IP-адресов абонентов

В отзыве на проект приказа Роскомнадзора, обязывающего операторов связи передавать регулятору данные, позволяющие идентифицировать абонентское оборудование для доступа в интернет, МТС охарактеризовал предложенные меры как затратные и нарушающие тайну связи.

Проект, опубликованный в декабре 2024 года, предусматривает обязательное определение оборудования, используемого для доступа в интернет, для 1981 компании.

Роскомнадзор оценивает затраты на реализацию этих мер в 389 млн рублей в год, что составляет 2,3 млрд рублей за шесть лет. По мнению регулятора, подобные меры необходимы для защиты от DDoS-атак, предотвращения мошенничества и нарушений законодательства в области защиты персональных данных.

В отзыве, предоставленном РБК, МТС указал, что требование о передаче адреса установки оборудования, абонентских номеров и идентификаторов пользовательского устройства без согласия абонента является нарушением тайны связи.

Кроме того, компания отметила, что в 95 % случаев при подключении клиентов-физлиц к мобильным сетям через маршрутизатор широкополосного удалённого доступа (BRAS) невозможно точно определить, какое устройство используется для доступа в интернет.

Также МТС подчеркнул, что передача сведений о регионе, районе, городском округе и других параметрах, связанных с конкретными IP-адресами, в установленные сроки является технически невыполнимой. Для уточнения этих данных, по словам МТС, потребуется около шести месяцев.

«Архитектура некоторых сегментов сети глубоко интегрирована, и дополнительное разделение и локализация публичных IP-адресов приведёт к снижению надёжности. Без значительных затрат на модернизацию сети это невозможно», — говорится в отзыве.

«Оценить финансовые затраты на данные мероприятия в настоящее время не представляется возможным, в том числе из-за отсутствия на рынке большинства необходимого оборудования».

Кроме того, МТС считает, что выполнение требований Роскомнадзора потребует значительно больших расходов, чем заявлено в ведомстве.

«Реализация ряда условий и мер, введённых проектом приказа, может повлечь за собой дополнительные финансовые затраты для бизнеса, включая разработку новых и адаптацию существующих технических средств, а также закупку необходимого оборудования и комплектующих», — отметили в Торгово-промышленной палате России.

В ответ на запрос РБК Роскомнадзор отметил, что отдельные положения приказа будут корректироваться, однако новой версии документа регулятор не готовит.

Лучшие LLM ошибаются с ядовитыми грибами в каждом девятом случае

Разработчик Пётр Мигдал проверил, можно ли доверить нейросети самый рискованный этап тихой охоты — определение грибов по фотографии. Короткий ответ: если очень хочется однажды поужинать дважды, то можно. В бенчмарк вошли 1040 фотографий 55 видов грибов, наиболее распространённых в Польше.

Изображения взяли из датасета FungiTastic, созданного на основе Atlas of Danish Fungi. Полная база содержит свыше 600 тыс. снимков с экспертной классификацией, а для части образцов вид подтверждён анализом ДНК.

Модели показывали каждую фотографию и просили назвать пять наиболее вероятных видов на латыни. Дополнительно их не обучали и специальные инструменты не подключали.


Лучше остальных справилась Gemini 3.8 Flash: правильный вид оказался на первом месте в 65% случаев и попал в пятёрку ответов в 85%. Немного отстали Gemini 3.6 Flash с результатами 64% и 85%, а также Gemini 3.7 Flash — 61% и 82%. Внизу таблицы расположились Qwen 3.8 27B, MiniMax-M3 и Qwen 3.8 Flash.


Но высокая точность закончилась там, где начался вопрос безопасности. Gemini 3.8 Flash и Gemini 3.6 Flash примерно в 11% случаев определяли ядовитые грибы как съедобные виды. У GPT-5.6 Sol доля опасных ошибок достигла 24%, у Claude Opus 5 — 29%, а у Qwen 3.8 27B — 36%. То есть последняя модель потенциально отправляла в корзину не тот гриб чаще чем в каждом третьем случае.

Есть важная оговорка: нейросети напрямую не спрашивали, можно ли есть находку. Они определяли вид, а затем исследователь сопоставлял ответы с таблицей съедобности. Некоторые модели и вовсе отказывались давать классификацию.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru