99% будущих SOC делают ставку на ИИ — но внедрять его всё ещё сложно

99% будущих SOC делают ставку на ИИ — но внедрять его всё ещё сложно

99% будущих SOC делают ставку на ИИ — но внедрять его всё ещё сложно

Большинство компаний, которые в ближайшие пару лет планируют запуск собственного центра мониторинга кибербезопасности (SOC), уже сейчас смотрят в сторону искусственного интеллекта. Причём довольно уверенно: почти 100% организаций так или иначе рассчитывают использовать ИИ в работе SOC, следует из глобального опроса «Лаборатории Касперского».

Исследование проводилось среди компаний со штатом более 500 человек, у которых пока нет SOC, но его создание запланировано. По итогам опроса 32% респондентов заявили, что точно будут внедрять ИИ в SOC, а ещё 67% считают это необходимым шагом. Лишь единицы пока сомневаются.

Основные ожидания от ИИ вполне прагматичные. Почти половина опрошенных (49%) рассчитывает с его помощью повысить эффективность обнаружения киберугроз. Ещё по 44% надеются автоматизировать рутинные операции и снизить количество ложных срабатываний — одну из главных болей для аналитиков SOC.

Однако на практике всё оказывается не так просто. Компании признают, что внедрение ИИ сопровождается целым набором сложностей. Самая частая проблема — нехватка качественных данных для обучения моделей, на что указали 37% респондентов.

Без этого ИИ просто не может работать достаточно точно. Дополнительно мешают дефицит специалистов с компетенциями в ИИ и ИБ (32%), новые риски, связанные с применением самих ИИ-технологий (31%), а также высокая стоимость разработки и поддержки таких решений (31%).

В «Лаборатории Касперского» отмечают, что интерес к ИИ в SOC закономерен, но ожидать мгновенного эффекта не стоит. По словам технического директора компании Антона Иванова, ключевым сдерживающим фактором остаётся кадровый голод — как в кибербезопасности, так и в сфере искусственного интеллекта. Именно поэтому вендоры всё активнее встраивают ИИ-функции прямо в свои продукты, снижая порог входа для заказчиков.

В 2025 году «Лаборатория Касперского» активно расширяла портфель корпоративных решений за счёт ИИ-инструментов — в ответ на усложнение атак и растущий запрос бизнеса на более точное и автоматизированное обнаружение угроз.

34% систем управления ЦОД работает на устаревших прошивках

Треть систем управления инженерной инфраструктурой ЦОД работает на устаревших прошивках. Специалисты «Информзащиты» изучили 66 395 BMS и выяснили, что неактуальное программное обеспечение установлено на 34% устройств. Но старая версия — лишь начало: 84% систем обмениваются данными по небезопасным протоколам, а 800 содержат известные эксплуатируемые уязвимости из каталога KEV.

Хуже всего обстоят дела с системами мониторинга электропитания: устаревшие прошивки обнаружены на 59% устройств. У OT-систем показатель составляет 48%, у BMS — 40%, у IoT-оборудования и интеллектуальных датчиков — 37%, у источников бесперебойного питания — 23%.

Обновлять такие системы сложнее, чем офисные компьютеры. Новую прошивку необходимо проверить на совместимость с контроллерами, датчиками, шлюзами и диспетчерским ПО.

Ошибка может нарушить охлаждение, энергоснабжение, работу генераторов или пожарной автоматики. Поэтому патч переносят до следующего окна обслуживания, затем ещё раз.

Свежая прошивка тоже не волшебная таблетка. Около 84% BMS используют протоколы без достаточной аутентификации и шифрования, включая BACnet и MODBUS. Устройство может одновременно иметь старое ПО, известную уязвимость и принимать команды, толком не проверяя отправителя.

Напрямую из интернета доступны лишь 369 исследованных BMS — менее 1%. Однако закрытый внешний периметр не спасает: 14% систем в инфраструктуре ЦОД находились всего в одном сетевом переходе от связанного с интернетом узла. У PDU эта доля достигает 41%. Злоумышленнику достаточно взломать соседнюю ИТ-, IoT- или сетевую систему, а затем переместиться в технологический сегмент.

Эксперты рекомендуют провести инвентаризацию инженерных устройств, закрыть уязвимости KEV, изолировать BMS, контролировать подрядчиков и следить за командами в технологических протоколах. Потому что резервный контроллер с той же дырявой прошивкой — это не киберзащита, а второй шанс наступить на те же грабли.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru