4,2 млн хостов открыты для атак из-за уязвимых протоколов туннелирования

4,2 млн хостов открыты для атак из-за уязвимых протоколов туннелирования

4,2 млн хостов открыты для атак из-за уязвимых протоколов туннелирования

Протоколы туннелирования IP in IP и GRE не предусматривают аутентификации и шифрования трафика и потому уязвимы к злоупотреблениям. Сканирование Сети выявило более 4,26 млн хостов, не использующих дополнительной защиты вроде IPSec.

Как выяснила команда Top10VPN, эти роутеры и серверы принимают сетевые пакеты без проверки отправителя. Это открывает возможность для спуфинга (подмены IP-адреса) с целью вброса вредоносного трафика в туннель.

Выявленные схожие уязвимости получили следующие идентификаторы:

 

Эксплойт осуществляется отправкой инкапсулированного пакета с двумя IP-заголовками. По получении уязвимый хост автоматом перенаправит его указанному получателю; поскольку источник (IP-адрес) изменился и более не вызывает подозрений, вредоносное послание имеет все шансы обойти сетевые фильтры.

В интернете обнаружено свыше 4,26 млн уязвимых хостов, поддерживающих туннелирование. Это серверы VPN и CDN, домашние и магистральные роутеры, шлюзы мобильных сетей, которые в случае взлома можно использовать для проксирования вредоносного трафика, проведения DDoS-атак или получения доступа к приватным сетям.

 

Исследователи сообщили о своих находках в координационный центр CERT при университете Карнеги – Меллона (CERT/CC) с тем, чтобы запустить оповещение затронутых провайдеров и укрепление защиты хостов.

По словам Top10VPN, на уровне хоста ситуацию можно исправить, добавив IPSec либо WireGuard и запретив прием инкапсулированных пакетов из недоверенных источников. Защититься от эксплойта на сетевом уровне помогут фильтрация трафика (роутеры и промежуточные устройства), системы DPI, а также блокировка нешифрованных пакетов в туннелях.

Пассажиров Яндекс Такси тайно наказывают рейтингом без права на обжалование

Автор «Хабра» Yselia (Мария Минакова) рассказала, как снижение рейтинга в сервисе такси с пяти до 4,85 балла якобы ухудшило качество поездок: машину пришлось ждать дольше, а приезжать стали водители с более низкими оценками.

По словам автора, рейтинг упал после поездки с водителем, который настойчиво пытался с ней познакомиться.

Поддержка при этом отвечала шаблонами, утверждала, что показатель ни на что не влияет, а один из сотрудников якобы заявил, что водители его вообще не видят. Исправить оценку или хотя бы объяснить причину её снижения в сервисе не смогли.

Тогда Мария устроила собственный полевой ресёрч и начала расспрашивать таксистов. Один из них признался, что не принимает заказы пассажиров с рейтингом ниже 4,87, поскольку ждёт от них проблем.

Другие опрошенные пассажиры также рассказали о случаях, когда водители отказывались от клиента с низкой оценкой, но сразу принимали тот же маршрут от его спутника с рейтингом повыше.

На профильном митапе докладчик, занимавшийся рейтингами, по словам Yselia, подтвердил влияние оценки пассажира. Однако развитие механизма обжалования слишком дорого и невыгодно для сервиса: каждую спорную двойку пришлось бы разбирать вручную.

Автор называет происходящее газлайтингом в UX: алгоритм может незаметно ухудшать обслуживание, но пользователь не знает, кто и за что снизил ему балл, и не способен оспорить решение.

Позиция Яндекса по описанному случаю пока не приводится.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru