Игровой движок Godot использовался для заражения 17 000 компьютеров

Игровой движок Godot использовался для заражения 17 000 компьютеров

Игровой движок Godot использовался для заражения 17 000 компьютеров

Киберпреступники задействовали возможности игрового движка Godot для распространения новой версии вредоносной программы GodLoader. В результате злоумышленникам удалось заразить более 17 тысяч систем всего за три месяца.

На активность операторов GodLoader обратили внимание исследователи из Check Point Research. По их словам, киберпреступники нацелились на все основные ОС: Windows, macOS, Linux, Android и iOS.

С помощью файлов .pck (формат игрового движка Godot) и скриптового языка GDScript атакующие смогли выполнять вредоносный код и уходить от детектирования.

После запуска специально подготовленных вредоносных файлов на устройстве злоумышленники могут красть учётные данные и загружать дополнительные пейлоады, среди которых встречается криптомайнер XMRig.

Конфигурация майнера размещалась в частном хранилище Pastebin, куда её загрузили ещё в мае. С тех пор к этой конфигурации обращались в общей сложности 206 913 раз.

«Как минимум с 29 июня 2024 года злоумышленники используют движок Godot для выполнения специально созданного GDScript-кода. Большинство антивирусов на VirusTotal не детектируют эту угрозу», — говорит в отчёте Check Point.

«Предположительно, злоумышленникам удалось заразить более 27 тысяч компьютеров».

Подпишитесь на новости

«В общак»: подпись к банковскому переводу может закончиться проверкой

Комментарий к переводу — не лучшее место для импровизированного стендапа. Подписи вроде «взятка», «откат» или «в общак» могут вызвать вопросы у банка и привести к ограничениям, предупредила юрист Мери Валишвили.

Как сообщает РИА Новости, доцент РЭУ имени Плеханова объяснила: автоматизированные банковские системы учитывают текст, но не обязаны понимать намерение пошутить.

При этом единого публичного списка опасных слов нет. Банки самостоятельно настраивают алгоритмы и не раскрывают полные перечни маркеров подозрительных операций. Поэтому речь не об универсальном правиле.

Внимание могут привлечь и вполне бытовые комментарии: «за маникюр», «за ЖКУ», «по договору». Сами формулировки не запрещены, однако регулярность поступлений, одинаковые суммы и другие обстоятельства могут сформировать подозрительный для комплаенс-системы паттерн.

Для обычных частных переводов Валишвили рекомендует не добавлять лишние комментарии. Если платеж имеет юридическое значение, она советует указывать конкретные реквизиты документа, например номер и дату договора займа. Для коллективных сборов можно использовать предусмотренные банком инструменты с обозначенной целью.

Главный вывод — писать фактическое назначение платежа без двусмысленных украшений. Другу шутка может понравиться, а банковскому контролю после нее потребуются объяснения.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru