Google Play Protect счел 2ГИС вредоносным, разработчик вновь пошел в суд

Google Play Protect счел 2ГИС вредоносным, разработчик вновь пошел в суд

Google Play Protect счел 2ГИС вредоносным, разработчик вновь пошел в суд

Оператор картографического сервиса «2ГИС» второй раз будет судиться с Google — вероятно, из-за того, что Google Play Защита блокирует его приложение на Android-гаджетах как вредоносное.

Так ли это, ТАСС узнать не удалось. Иск подан в Арбитражный суд Москвы; претензии адресованы Google LLC, Google Commerce Limited и ООО «Гугл».

Первый раз «2ГИС» судился с Google в 2023 году. На тот момент сервис пытался оспорить удаление своего приложения из магазина техногиганта (поводом для изгнания послужила подсанкционность основного владельца российского сервиса — Сбербанка).

Суд удовлетворил этот иск в прошлом месяце, однако программа до сих пор недоступна для скачивания в Google Play. Не так давно те, кто уже использует «2ГИС», столкнулись с другой проблемой: Google Play Защита стала проявлять агрессию, определяя софт как вредоносный..

В «2ГИС» журналистам пояснили, что на самом деле приложение безопасно и не вредит телефону, а доступ к микрофону и звонкам ему нужен для нормальной работы. Что касается Google Play Protect, этот защитник обычно выдает подобную реакцию, когда используемое приложение временно недоступно в магазине Google.

 

Экспертная проверка приложения «2ГИС» в «Лаборатории Касперского» опасных компонентов не выявила.

Подпишитесь на новости

«В общак»: подпись к банковскому переводу может закончиться проверкой

Комментарий к переводу — не лучшее место для импровизированного стендапа. Подписи вроде «взятка», «откат» или «в общак» могут вызвать вопросы у банка и привести к ограничениям, предупредила юрист Мери Валишвили.

Как сообщает РИА Новости, доцент РЭУ имени Плеханова объяснила: автоматизированные банковские системы учитывают текст, но не обязаны понимать намерение пошутить.

При этом единого публичного списка опасных слов нет. Банки самостоятельно настраивают алгоритмы и не раскрывают полные перечни маркеров подозрительных операций. Поэтому речь не об универсальном правиле.

Внимание могут привлечь и вполне бытовые комментарии: «за маникюр», «за ЖКУ», «по договору». Сами формулировки не запрещены, однако регулярность поступлений, одинаковые суммы и другие обстоятельства могут сформировать подозрительный для комплаенс-системы паттерн.

Для обычных частных переводов Валишвили рекомендует не добавлять лишние комментарии. Если платеж имеет юридическое значение, она советует указывать конкретные реквизиты документа, например номер и дату договора займа. Для коллективных сборов можно использовать предусмотренные банком инструменты с обозначенной целью.

Главный вывод — писать фактическое назначение платежа без двусмысленных украшений. Другу шутка может понравиться, а банковскому контролю после нее потребуются объяснения.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru