Арсенал криптоджекера FritzFrog пополнился эксплойтами Log4Shell и PwnKit

Арсенал криптоджекера FritzFrog пополнился эксплойтами Log4Shell и PwnKit

Арсенал криптоджекера FritzFrog пополнился эксплойтами Log4Shell и PwnKit

На p2p-ботнет FritzFrog загружена новая версия зловреда, вооруженная эксплойтом Log4Shell для дальнейшего распространения инфекции по сети. Пуская его в ход, троян старается охватить как можно больше уязвимых Java-приложений.

Написанный на Go вредонос FritzFrog с функциями червя объявился в интернете в январе 2020 года. В нем реализована поддержка аппаратных платформ AMD и ARM; для проникновения на серверы до сих пор использовался только брутфорс SSH.

Ботнет, созданный на основе трояна, используется для добычи криптовалюты. На настоящий момент наблюдатели из Akamai суммарно насчитали свыше 20 тыс. атак FritzFrog и более 1,5 тыс. успешных заражений.

Анализ новейшей версии зловреда показал, что для горизонтального перемещения по сети он теперь использует также Log4Shell. По всей видимости, ботоводы сделали ставку на небрежность сисадминов, которые обычно исправно латают устройства с выходом в интернет, но обделяют вниманием внутренние хосты, считая эксплойт в этом случае маловероятным.

 

Компонент FritzFrog, отвечающий за брутфорс SSH, вирусописатели обновили: троян теперь ищет такие цели, сканируя несколько системных журналов на зараженном хосте. Он также научился повышать свои привилегии в системе, оперируя еще одним эксплойтом — PwnKit (CVE-2021-4034).

Арсенал средств защиты FritzFrog от обнаружения (поддержка C2-связи через Tor, очистка системы от конкурентов) тоже расширился. Он теперь старается не записывать свои файлы на диск и для этого использует Linux-механизм Dev Shm (межпроцессный обмен данными через общую память) и функцию memfd_create() для создания в памяти анонимных файлов.

Пассажиров Яндекс Такси тайно наказывают рейтингом без права на обжалование

Автор «Хабра» Yselia (Мария Минакова) рассказала, как снижение рейтинга в сервисе такси с пяти до 4,85 балла якобы ухудшило качество поездок: машину пришлось ждать дольше, а приезжать стали водители с более низкими оценками.

По словам автора, рейтинг упал после поездки с водителем, который настойчиво пытался с ней познакомиться.

Поддержка при этом отвечала шаблонами, утверждала, что показатель ни на что не влияет, а один из сотрудников якобы заявил, что водители его вообще не видят. Исправить оценку или хотя бы объяснить причину её снижения в сервисе не смогли.

Тогда Мария устроила собственный полевой ресёрч и начала расспрашивать таксистов. Один из них признался, что не принимает заказы пассажиров с рейтингом ниже 4,87, поскольку ждёт от них проблем.

Другие опрошенные пассажиры также рассказали о случаях, когда водители отказывались от клиента с низкой оценкой, но сразу принимали тот же маршрут от его спутника с рейтингом повыше.

На профильном митапе докладчик, занимавшийся рейтингами, по словам Yselia, подтвердил влияние оценки пассажира. Однако развитие механизма обжалования слишком дорого и невыгодно для сервиса: каждую спорную двойку пришлось бы разбирать вручную.

Автор называет происходящее газлайтингом в UX: алгоритм может незаметно ухудшать обслуживание, но пользователь не знает, кто и за что снизил ему балл, и не способен оспорить решение.

Позиция Яндекса по описанному случаю пока не приводится.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru