Инъекция кода в процессы по методу Pool Party обманет любую EDR-систему

Инъекция кода в процессы по методу Pool Party обманет любую EDR-систему

Инъекция кода в процессы по методу Pool Party обманет любую EDR-систему

Эксперты SafeBreach разработали метод внедрения кода в память процессов, использующий пулы потоков Windows для сокрытия его исполнения. Тестирование показало, что атаку Pool Party не способны выявить даже лидеры рынка EDR-решений.

Инъекция кода в процессы позволяет злоумышленникам обойти антивирусы: такие заражения не оставляют в системе следов в виде файлов, которые можно было бы проанализировать. В последние годы многие вендоры ОС и EDR усилили защиту от подобных атак за счет блокировки известных техник либо жесткого ограничения последствий.

Чтобы понять, каким образом бестелесный зловред сможет обойти EDR, исследователям пришлось изучить современный подход к детектированию таких угроз ИБ-продуктами этого класса. Как оказалось, они производят оценку по примитиву выполнения — лишь одному элементарному действию из трех, необходимых для инъекции в процесс (еще выделение блока памяти и запись туда кода).

 

Это открытие подсказало экспертам, как скрыть бесфайлового зловреда от EDR: создать примитив выполнения, основанный лишь на allocate и write, а в качестве триггера шелл-кода использовать легитимное действие — например, запись в безобидный файл.

Прекрасным кандидатом для такого трюка оказался пул потоков режима пользователя в Windows, а точнее, четыре компонента: фабрика рабочих ролей, управляющая рабочими потоками, и три очереди.

По результатам исследования были созданы восемь разных техник инъекции кода; одна использует подпрограмму запуска фабрики ролей, другая — очередь задач, еще пять — очередь завершения ввода-вывода, а восьмая — очередь таймера. Поскольку пул потоков совместно используется процессами Windows, метод Pool Party работает на любом из них.

Для тестирования были выбраны пять EDR-решений:

  • Palo Alto Cortex,
  • SentinelOne EDR,
  • CrowdStrike Falcon,
  • Microsoft Defender for Endpoint,
  • Cybereason EDR.

Во всех случаях эффективность Pool Party (всех восьми вариантов) составила 100%, то есть ни один защитный продукт не смог обнаружить или предотвратить инъекцию. Вендоры уже поставлены в известность.

Опасная уязвимость в GNU Wget2 позволяет удалённо перезаписывать файлы

В популярном консольном загрузчике GNU Wget2 обнаружили серьёзную уязвимость, которая позволяет злоумышленникам перезаписывать файлы на компьютере жертвы — без её ведома и согласия. Проблема получила идентификатор CVE-2025-69194 и высокую степень риска — 8,8 балла по CVSS, то есть игнорировать её точно не стоит.

Брешь связана с обработкой Metalink-файлов — это специальные документы, в которых описано сразу несколько источников для скачивания одного и того же файла (зеркала, P2P и так далее).

По идее, Wget2 должен строго контролировать, куда именно сохраняются загружаемые данные. Но, как выяснили исследователи из Apache, на практике с этим есть проблемы.

Из-за ошибки в проверке путей злоумышленник может подготовить вредоносный Metalink-файл с «хитрыми» именами вроде ../. Это классическая уязвимость path traversal: она позволяет выйти за пределы рабочего каталога и записать файл практически в любое место в системе. Достаточно, чтобы пользователь просто обработал такой металинк — и дальше всё происходит без его участия.

Последствия могут быть весьма неприятными. В худшем случае атакующий сможет:

  • перезаписать важные системные или пользовательские файлы и вызвать потерю данных;
  • подменить конфигурации или скрипты и добиться выполнения вредоносного кода;
  • изменить настройки безопасности или файлы аутентификации, создав себе бэкдор.

Да, атака требует взаимодействия с вредоносным файлом, но с учётом последствий риск выглядит более чем реальным — особенно для тех, кто регулярно использует Wget2 в автоматизированных сценариях или CI/CD-пайплайнах.

Если вы работаете с Wget2 и Metalink, сейчас самое время внимательно отнестись к источникам загрузки и следить за выходом обновлений. В этой истории один неосторожный файл может стоить слишком дорого.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru