Вектор атаки TunnelCrack позволяет вытащить трафик за пределы VPN

Вектор атаки TunnelCrack позволяет вытащить трафик за пределы VPN

Вектор атаки TunnelCrack позволяет вытащить трафик за пределы VPN

Несколько векторов, связка из которых получила имя TunnelCrack, играют на руку кибершпионам. Например, с помощью TunnelCrack злоумышленники при определённых обстоятельствах могут вытащить трафик жертвы за пределы зашифрованных VPN.

О технике рассказала группа учёных из Нью-Йоркского университета. Специалисты не только объяснили, как может TunnelCrack выступать в атаках, но и опубликовали демонстрационные эксплойты.

Согласно отчёту (PDF), затронут каждый VPN-продукт, установленный как минимум на одном устройстве. В общей сложности исследователи изучили 60 VPN-клиентов и пришли к выводу, что все их iOS-версии уязвимы. Android, кстати, оказался больше защищён в этом смысле.

Фактически речь идёт о несанкционированной маршрутизации сетевого трафика жертвы за пределы защищённого VPN-туннеля. Такой подход позволит кибершпионам анализировать трафик и извлекать из него конфиденциальную информацию.

Обратите внимание, что TunnelCrack не будет представлять для вас проблемы, если вы шифруете соединение ещё до отправки через VPN-туннель. Например, при посещении веб-ресурса, использующего HTTPS, ваши данные должны быть недоступны для описанного экспертами метода.

Этот метод состоит из двух видов атаки, получивших имена LocalNet и ServerIP. На посвящённом TunnelCrack сайте исследователи пишут:

«На macOS- и iOS-устройствах с большой долей вероятности все VPN уязвимы. На Windows- и Linux-компьютерах уязвимо только большинство клиентов. Android оказалась самая защищённая ОС».

Для реализации атаки LocalNet злоумышленник должен создать Wi-Fi- или Ethernet-сеть и заставить жертву подключиться к ней. Когда это произойдёт, атакующий назначит общедоступный IP-адрес и подсеть устройству пользователя.

Если, положим, кибершпион хочет перехватить ваше соединение с IPv4-адресом 1.2.3.4 и присваивает девайсу, допустим, 1.2.3.10, может произойти, по словам экспертов, следующее:

«Поскольку большинство VPN-клиентов допускают прямой доступ к локальной сети, соединение жертвы с 1.2.3.4 будет идти прямо из 1.2.3.10 — через вредоносную сеть, а не через VPN-туннель».

ГАИ проиграла суд против роботов-доставщиков

Московский городской суд отклонил жалобу ГАИ на решение суда первой инстанции, который не усмотрел в действиях роботов-доставщиков состава административного правонарушения, связанного с нарушением Правил дорожного движения. Ранее ГАИ обвинило дочернюю компанию Яндекса — «Рободоставку» — в нарушении ПДД.

Поводом для разбирательства стало происшествие 7 марта, когда инспектор ГАИ счёл, что робот-доставщик, передвигавшийся по тротуару, создаёт помехи пешеходам.

По мнению инспектора, это подпадало под статью 12.33 КоАП РФ. Компании «Рободоставка» в этом случае грозил штраф в размере 300 тыс. рублей.

Представители Яндекса с такой трактовкой не согласились, указав, что в действиях роботов-доставщиков отсутствует и не может присутствовать умысел. Дело было рассмотрено в Мещанском районном суде Москвы, который поддержал позицию компании.

«Роботы-доставщики не относятся к транспортным средствам, определённым нормами действующего законодательства. Как следует из видеозаписи, робот-доставщик передвигался по краю тротуара, не перекрывая пешеходную зону, автоматически останавливался при приближении людей. Пешеходы продолжали движение. Контакта, вынужденного сближения, опасных манёвров или остановок зафиксировано не было. Следовательно, объективных признаков угрозы безопасности дорожного движения не имелось», — такую выдержку из решения суда приводит Autonews.

ГАИ с таким решением не согласилась и подала жалобу в Московский городской суд. Однако Мосгорсуд оставил её без удовлетворения. Решение было принято ещё 5 февраля, но опубликовано только вечером 9 февраля.

«Мы работаем над тем, чтобы роботы-доставщики безопасно и корректно интегрировались в городскую среду и городскую инфраструктуру в рамках экспериментального правового режима, а также находимся в постоянном взаимодействии с профильными ведомствами. Подобные кейсы помогают формировать и развивать понятные правила использования автономных устройств в городе по мере накопления практического опыта», — прокомментировали судебное решение в Яндексе.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru