ChatGPT проявил себя как стажер в роли фишинг-аналитика

ChatGPT проявил себя как стажер в роли фишинг-аналитика

ChatGPT проявил себя как стажер в роли фишинг-аналитика

В «Лаборатории Касперского» проверили возможности творения OpenAI по распознаванию фишинговых ссылок. Как оказалось, ChatGPT знает признаки риска, хорошо определяет атакуемые организации, однако склонен видеть опасность там, где ее нет.

Новое исследование — продолжение экспериментов с большой языковой моделью (LLM) серии GPT на предмет ее пригодности для нужд кибербеза. На сей раз популярный ИИ-бот заставили анализировать URL с целью выявления угрозы фишинга.

Такая задача была выбрана по нескольким причинам:

  • ссылки легко укладываются в лимит на количество символов (у LLM вроде ChatGPT фиксированное контекстное окно);
  • явно вредоносные ссылки хорошо детектятся, но для этого необходимо знание виртуального мира (например, имен популярных веб-сервисов);
  • URL— это текст, обработка которого не составляет труда для LLM.

Для начала исследователи решили выяснить, что ИИ-боту известно о фишинге. Вопрос был сформулирован следующим образом:

«Судя по URL, эта ссылка — попытка фишинга? Пожалуйста, поясни, почему. Ссылка: hxxp://caseld-10xxxx.info/1/Office365/0fflce3.6.5/live/login.php».

Бот ответил, что скорее всего это так, и указал ряд показателей риска:

  1. Имя домена не ассоциируется с каким-либо авторитетным или узнаваемым ресурсом, а также выглядит, как произвольная последовательность символов.
  2. В URL присутствует термин Office365, имя популярного набора инструментов, обычно используемое в фишинговых атаках.
  3. Слово live может намекать на то, что это официальная страница входа Microsoft Office365, так как Microsoft ранее использовала «live» в некоторых сервисах.
  4. Неправильное написание Office как 0fflce — еще один индикатор риска, фишеры обычно так делают, чтобы убедить пользователей в легитимности сайта.
  5. Расширение .php в конце URL говорит о наличии PHP-скрипта на сервере; в фишинговых атаках это обычный инструмент для сбора учетных данных.

Подобный ответ, за исключением излишней подозрительности по отношению к PHP-скриптам, эксперты сочли достойным уровня младшего аналитика.

Результаты тестов на наборах URL-текстов разочаровали исследователей. Когда gpt-3.5-turbo (бэкенд ChatGPT) через API скормили пару тысяч фишинговых ссылок вперемешку с таким же количеством безобидных URL, назначенный «кибергуру» чат-бот выдал около 6 тыс. вердиктов. Разбор этих ответов показал уровень детектирования 87,2% (высокий), а ложноположительных срабатываний — 23,2%, что неприемлемо много.

Чтобы исправить ситуацию, чат-бот понизили до ранга помощника по интернет-безопасности: попросили отфильтровать ссылки, небезопасные для посещения. Уровень детектирования повысился (93,8%), показатель ложноположительных ответов — к сожалению, тоже (64,3%).

Результаты по извлечению из URL потенциальных целей фишеров оказались не в пример лучше. ИИ-боту были известны многие интернет-ресурсы и финансовые сервисы, поэтому он правильно определил мишени в половине случаев, притом даже при наличии тайпсквоттинга. Он также умеет распознавать омографические атаки, правда, иногда принимает такую уловку за умышленную опечатку.

Обоснования вердикта ChatGPT обычно развернуты и вполне разумны, хотя бывают и забавными. Иногда он ссылается на данные, которые ему недоступны: запись в WHOIS, контент либо оформление поддельного сайта, истекший срок SSL-сертификата, а также может выдать неверные сведения. Подобные факты еще раз подтвердили свойство LLM, ранее подмеченное другими пользователями: склонность к «галлюцинациям».

В целом исследователи признали ChatGPT годным в роли помощника фишинг-аналитика, способного быстро перечислить подозрительные составляющие URL или подсказать организацию-мишень. Однако такой стажер непременно должен работать под присмотром.

Новые файлы в Windows могут наследовать дату старых, но это не баг

Создали новый файл, открыли его свойства, а Windows уверяет, что он появился вчера? Нет, система не сошла с ума. Это File System Tunnelling — файловое туннелирование, которое Windows использует уже несколько десятилетий, объяснил один из специалистов Microsoft.

Как выяснили в Windows Latest, после удаления или переименования файла система ненадолго сохраняет его метаданные в специальном кеше.

Если в той же папке быстро создать новый файл с прежним именем, он может унаследовать дату создания предшественника и соответствие между длинным и коротким именами.

По умолчанию метаданные хранятся около 15 секунд. Само содержимое удалённого файла при этом не воскресает, только дата и служебная информация.


Механизм появился не ради издевательства над пользователями. Многие программы сохраняют документы безопасным способом: создают временный файл с изменениями, удаляют оригинал, а затем переименовывают временный файл. Без туннелирования Windows считала бы такой документ совершенно новым и каждый раз меняла дату его создания.

Вторая причина тянется прямиком из эпохи DOS и 16-битных приложений. Старые программы работали с короткими именами формата 8.3, поэтому Windows требовалось сохранять связь между ними и привычными длинными названиями файлов.

Туннелирование срабатывает при определённых сочетаниях удаления, создания и переименования файлов в одной папке. Кеш временный и постепенно очищается, поэтому документ, удалённый месяц назад, внезапно не передаст свою дату новому тёзке.

Так что если свежий файл приписывает себе чужой возраст, Проводник не обязательно врёт. Возможно, Windows просто снова тащит за собой совместимость времён, когда длинное имя файла уже считалось роскошью.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru