Самораспаковывающиеся WinRAR-архивы незаметно запускают PowerShell в атаках

Самораспаковывающиеся WinRAR-архивы незаметно запускают PowerShell в атаках

Самораспаковывающиеся WinRAR-архивы незаметно запускают PowerShell в атаках

Киберпреступники начали добавлять вредоносную функциональность к самораспаковывающимся архивам WinRAR. Как правило, такие архивы содержат безобидные файлы, выступающие в качестве приманки, что позволяет атакующим обойти защитные системы.

Самораспаковывающиеся архивы (SFX), создаваемые с помощью софта вроде WinRAR или 7-Zip, в целом представляют собой исполняемые файлы. Они содержат архивированные данные вместе со встроенным кодом для их распаковки.

Чтобы предотвратить несанкционированный доступ к таким файлам, их можно защитить паролем. Основное назначение SFX-файлов — упростить передачу архивированных данных тем пользователям, у которых нет утилиты для декомпрессии.

В ходе расследования одного из недавних инцидентов специалисты компании CrowdStrike наткнулись на использование самораспаковывающихся архивов в киберпреступных целях. Анализ показал, что за атакой стояла группировка, задействовавшая скомпрометированные учётные данные для использования utilman.exe в злонамеренных целях.

Utilman — это приложение, которое можно запустить до того, как пользователь вошёл в систему. Зачастую злоумышленники используют его для обхода аутентификации в ОС. В описанном CrowdStrike случае утилита применялась для запуска запароленного SFX-файла, предварительно помещённого в систему жертвы.

В защищённом паролем архиве содержался тестовый файл, выступающий в качестве приманки. Настоящая же задача этого SFX заключалась в использовании настроек WinRAR для запуска PowerShell, командной строки Windows (cmd.exe) и Диспетчера задач с правами ОС.

Как только жертва распаковывала текстовый файл, запускался целый ряд команд. Тем не менее классической вредоносной программы в архиве не было. Киберпреступники добавили несколько команд, открывающих бэкдор в системе.

 

Всё дело в том, что возможности WinRAR позволяют установить особые настройки SFX и добавить список исполняемых файлов, которые будут запускаться до и после процесса. Специалисты Crowdstrike считают, что такой подход к атакам позволит обойти среднестатистические антивирусы.

Google Chrome не спасает от слежки даже без cookies

Эпоха, когда приватность в браузере сводилась к вопросу «включены ли cookies», окончательно ушла в прошлое. Новый технический разбор проблем конфиденциальности в Google Chrome показывает: современные методы отслеживания стали намного продуманнее.

Теперь сайтам уже не обязательно полагаться только на cookies, они могут собирать цифровой отпечаток пользователя с помощью разных трюков с хранилищами браузера и даже утечек через HTTP-заголовки.

Цифровой отпечаток — это способ собрать множество мелких технических особенностей браузера и устройства, а затем сложить их в довольно уникальный профиль.

Даже если пользователь очистит cookies, такой «отпечаток» нередко всё равно остаётся устойчивым и позволяет распознать юзера повторно.

Как отмечается в материале, исследование 2025 года показало, что canvas fingerprinting использовался на 12,7% из 20 тысяч самых популярных сайтов, попавших в выборку. Это уже вполне рабочая и распространённая практика, а не редкий эксперимент для узкого круга специалистов.

У Chrome, конечно, есть определённые попытки сократить объём пассивно собираемых данных. Например, браузер ограничил часть информации в классической строке User-Agent и перенёс больше сведений в механизм User-Agent Client Hints. Но полностью проблема от этого не исчезла. Сайты по-прежнему могут запрашивать у браузера подробные сведения через navigator.userAgentData.getHighEntropyValues().

В результате им доступны такие детали, как архитектура устройства, разрядность, версия платформы и полная версия браузера, а всё это отлично усиливает точность цифрового отпечатка.

Отдельная история — сигналы, которые приходят из графических и мультимедийных API. Самыми полезными для отслеживания остаются canvas, WebGL и audio processing. Всё дело в том, что разные устройства и системы чуть-чуть по-разному рисуют изображения и обрабатывают звук. Для обычного пользователя эти различия незаметны, но они помогают отличить один компьютер от другого.

И это ещё не всё. Угрозы для приватности скрываются не только в JavaScript API. Даже HTTP-заголовки могут выдавать лишнюю информацию или помогать отслеживать пользователя между визитами. В качестве примера в материале приводится уязвимость CVE-2025-4664 в Chrome: она была связана с обработкой заголовка Link и позволяла навязать слишком мягкую политику referrer, из-за чего в межсайтовых запросах могли утекать полные строки запросов. А это уже потенциальный путь к раскрытию токенов. Позже Google закрыла проблему в Chrome 136.

Отдельно авторы материала напоминают и о больших переменах в политике Google по cookies. Долгий план по отказу от сторонних «печенек» в Chrome фактически был свёрнут ещё в июле 2024 года, а более широкий проект Privacy Sandbox затем вообще прекратили развивать в 2025 году на фоне слабого принятия рынком и критики со стороны экосистемы.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru