Атака Trojan Puzzle заставляет ИИ-помощника предлагать ненадежный код

Атака Trojan Puzzle заставляет ИИ-помощника предлагать ненадежный код

Атака Trojan Puzzle заставляет ИИ-помощника предлагать ненадежный код

Команда исследователей из Microsoft и двух американских университетов разработала новый способ отравления данных для ИИ-моделей, призванных ускорить работу программиста. Атака Trojan Puzzle способна обеспечить не только успешное внедрение потенциально опасного кода, но также обход средств статического и сигнатурного анализа, используемых для очистки проектов от уязвимостей.

Нейросетевые помощники программиста вроде Copilot от GitHub и ChatGPT разработки OpenAI работают как системы автозавершения кода, предлагая новые строки и функции с учетом смыслового контекста создаваемого софта. Для обучения таких ассистентов используются образцы кода, доступные в публичных репозиториях.

Поскольку загрузки в подобных источниках редко проверяются должным образом, злоумышленник имеет возможность провести атаку на ИИ-помощника по методу отравления данных — внедрить уязвимый или вредоносный код в обучающие наборы данных и тот будет воспроизведен в предложениях программисту.

Прежние исследования, посвященные подобным атакам, полагались (PDF) в основном на прямое внесение потенциально опасной полезной нагрузки в предназначенные для тренинга данные. В этом случае статический анализатор с легкостью обнаружит и удалит ненадежный код.

Для обхода таких инструментов можно спрятать вредоносный пейлоад в строках документации (докстрингах) и использовать фразу-триггер для активации — анализаторы игнорируют заключенные в тройные кавычки докстринги, а ИИ-модель воспринимает их как обучающие данные и воспроизводит пейлоад в своих подсказках.

В этом случае положение спасет сигнатурный анализ, однако новое исследование показало, что такой фильтр тоже небезупречен. Атака Trojan Puzzle (PDF) способна преодолеть и этот барьер, так как позволяет скрыть вредоносный пейлоад более надежным образом.

С этой целью исследователи использовали особые маркеры (template token, токены шаблона) и фразу-триггер, активирующую полезную нагрузку. Были также созданы три «плохих» образца кода, заменяющие токен произвольным словом (shift, (__pyx_t_float_, befo на рисунке ниже). Слово затем добавляется к заглушке в триггере, и в ходе обучения ИИ-модель привыкает ассоциировать такой участок с маскированной областью пейлоада.

 

При парсинге триггера полезная нагрузка будет воспроизведена даже в том случае, когда слово-заместитель не использовалось в ходе тренинга (например, render). Умный помощник автоматически заменит его уже знакомым токеном; если заполнитель содержит скрытую часть пейлоада, при генерации предложения вредоносный код воспроизведется целиком.

 

Для испытаний из 18 310 репозиториев было собрано 5,88 Гбайт Python-кода в качестве набора данных для обучения. Были также подготовлены вредоносные файлы для вброса с таким пейлоадом, как XSS, path traversal и десериализация недоверенных данных — их внедряли по 160 на каждые 80 тыс. файлов исходного кода, используя прямую инъекцию, докстринги и Trojan Puzzle.

После цикла тренинга доля вредоносных предложений от ИИ составила 30, 19 и 4% соответственно, однако результаты Trojan Puzzle оказалось возможным улучшить до 21% троекратным повторением обучения.

AM LiveПодписывайтесь на канал "AM Live" в Telegram, чтобы первыми узнавать о главных событиях и предстоящих мероприятиях по информационной безопасности.

34% тестировщиков применяют ИИ для генерации кода, 28% — для тест-кейсов

2ГИС решила разобраться, как себя чувствует русскоязычное QA-сообщество: чем пользуются тестировщики, как устроены процессы и как в работу проникает искусственный интеллект. В исследовании поучаствовали 570 QA-специалистов, почти половина из них работают в крупных компаниях.

57% опрошенных сказали, что подключаются к разработке фич ещё на этапе обсуждения требований — то есть задолго до появления кода.

Лишь 20% приходят в проект только после завершения разработки. А вариант «подключаюсь, когда в продакшене что-то сломалось» — уже почти экзотика.

89% команд используют автотесты — от юнитов до UI. Но вот инструменты вокруг них, вроде поддержки, аналитики и стабильности, применяют далеко не все. Например, код-ревью автотестов делают только 39% опрошенных, а 28% команд вообще не отслеживают никаких метрик и работают «вслепую».

ИИ используют не все, и в основном — для рутинных задач

Хотя ИИ уже прочно вошёл в мир тестирования, чаще всего его применяют для типовых задач:

  • написание тестового кода (34%),
  • генерация тест-кейсов (28%),
  • и тестовых данных (26%).

 

Более продвинутые сценарии вроде анализа тестов, автоматического поиска багов и визуального тестирования пока используются редко. Например, только 5% автоматизируют дефект-дискавери, и лишь 4% пробуют AI для визуальных проверок. А 22% QA-специалистов вообще не используют ИИ в своей работе.

Главные проблемы в тестировании

На первом месте — сжатые сроки. Об этом сказали 71% участников опроса. На втором — слабое вовлечение QA в процессы (40%) и нехватка квалифицированных специалистов (37%).

Как измеряют качество

  • Главная метрика — количество найденных багов (58%).
  • Покрытие автотестами учитывают 43%, покрытие кода — только 23%.
  • Стабильность тестов (например, чтобы они не «флапали») отслеживают всего 15% команд.

Что будет с профессией дальше? Мнения разделились:

  • 37% считают, что всё уйдёт в тотальную автоматизацию;
  • 35% уверены, что ничего особо не поменяется;
  • почти треть верит, что QA станет глубже интегрироваться в специфические направления вроде ИБ и производительности;
  • 27% видят будущее за DevOps и SRE — то есть тесной работой на всех этапах: от разработки до эксплуатации.
AM LiveПодписывайтесь на канал "AM Live" в Telegram, чтобы первыми узнавать о главных событиях и предстоящих мероприятиях по информационной безопасности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru