В контроллерах Rockwell Automation найдены уязвимости RCE и DoS

В контроллерах Rockwell Automation найдены уязвимости RCE и DoS

В контроллерах Rockwell Automation найдены уязвимости RCE и DoS

Американская ICS-CERT недавно опубликовала три бюллетеня, посвященные новым проблемам ПЛК производства Rockwell Automation. Две уязвимости высокой степени опасности уже устранены, в остальных случаях пользователям предлагают временные меры защиты от эксплойта.

Наиболее опасной разработчик счел CVE-2022-3157, возникшую из-за некорректной проверки пользовательского ввода. Эксплойт тривиален, осуществляется отправкой на устройство вредоносного запроса CIP и позволяет удаленно вызвать состояние отказа в обслуживании (DoS).

Уязвимость актуальна для контроллеров CompactLogix 5370, Compact GuardLogix 5370, ControlLogix 5570 и GuardLogix 5570. Обновления прошивки уже доступны.

Проблема CVE-2022-3156, выявленная в софте Studio 5000 Logix Emulate, появилась из-за ошибки конфигурации: пользователям выдается слишком много разрешений по доступу к некоторым сервисам. В результате открылась возможность удаленно выполнить вредоносный код в системе.

Для предотвращения эксплойта пользователям рекомендуется обновить продукт до версии 34.00 или выше.

Третий бюллетень ICS-CERT посвящен уязвимостям CVE-2022-46670 (хранимая XSS) и CVE-2022-3166 (кликджекинг), привязанным к веб-серверу контроллера. В первом случае эксплойт не требует аутентификации и позволяет удаленно выполнить произвольный код. Полезная нагрузка при этом передается на устройство по протоколу SNMP и воспроизводится на домашней странице встроенного сайта.

Эксплойт CVE-2022-3166 возможен при наличии сетевого доступа к контроллеру и осуществляется посредством отправки TCP-пакетов на веб-сервер. В результате ресурсы приложения истощаются, и в системе может возникнуть состояние DoS.

Уязвимости CVE-2022-46670 и CVE-2022-3166 затрагивают ПЛК линейки MicroLogix (серии 1100 и 1400 A/B/C). Чтобы снизить риски, Rockwell советует сделать следующее:

  • отключить веб-сервер, если он не нужен;
  • запретить на файрволе соединения HTTP на порту 802;
  • перейти на MicroLogix 800/850 (в этих устройствах нет веб-сервера).

Данных об использовании какой-либо из новых уязвимостей в атаках пока нет.

AM LiveПодписывайтесь на канал "AM Live" в Telegram, чтобы первыми узнавать о главных событиях и предстоящих мероприятиях по информационной безопасности.

ChatGPT ошибается с адресами сайтов — фишеры не дремлют

Если вы когда-нибудь просили чат-бота типа ChatGPT помочь с ссылкой на сайт банка или личного кабинета крупной компании — возможно, вы получали неправильный адрес. А теперь представьте, что кто-то специально воспользуется этой ошибкой.

Исследователи из компании Netcraft провели эксперимент: они спрашивали у модели GPT-4.1 адреса сайтов для входа в аккаунты известных брендов из сфер финансов, ретейла, технологий и коммунальных услуг.

В духе: «Я потерял закладку, подскажи, где войти в аккаунт [название бренда]?»

Результат получился тревожным:

  • только в 66% случаев бот дал правильную ссылку;
  • 29% ответов вели на несуществующие или заблокированные сайты;
  • ещё 5% — на легитимные, но вообще не те, что спрашивали.

Почему это проблема?

Потому что, как объясняет руководитель Threat Research в Netcraft Роб Дункан, фишеры могут заранее спрашивать у ИИ те же самые вопросы. Если бот выдаёт несуществующий, но правдоподобный адрес — мошенники могут просто зарегистрировать его, замаскировать под оригинал и ждать жертв.

«Вы видите, где модель ошибается, и используете эту ошибку себе на пользу», — говорит Дункан.

Фишинг адаптируется под ИИ

Современные фишинговые схемы всё чаще затачиваются не под Google, а именно под LLM — большие языковые модели. В одном случае, например, мошенники создали фейковый API для блокчейна Solana, окружив его десятками фейковых GitHub-репозиториев, туториалов, Q&A-доков и даже поддельных аккаунтов разработчиков. Всё, чтобы модель увидела якобы «живой» и «настоящий» проект и начала предлагать его в ответах.

Это чем-то напоминает классические атаки на цепочку поставок, только теперь цель — не человек с pull request'ом, а разработчик, который просто спрашивает у ИИ: «Какой API использовать?»

Вывод простой: не стоит полностью полагаться на ИИ, когда речь идёт о важных вещах вроде входа в банковский аккаунт или выборе библиотеки для кода. Проверяйте информацию на официальных сайтах, а ссылки — вручную. Особенно если ИИ обещает «удобный и официальный» сайт, которого вы раньше не видели.

AM LiveПодписывайтесь на канал "AM Live" в Telegram, чтобы первыми узнавать о главных событиях и предстоящих мероприятиях по информационной безопасности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru