BIS’22: штрафы за утечки, критерии для объектов КИИ, цифровая независимость

BIS’22: штрафы за утечки, критерии для объектов КИИ, цифровая независимость

BIS’22: штрафы за утечки, критерии для объектов КИИ, цифровая независимость

В Москве прошел ежегодный саммит по информационной безопасности Business Information Security Summit. Главная дискуссия собрала основных регуляторов рынка ИБ. Обсуждали модели угроз, санкции и ответственность за утечки.

Пленарную дискуссию с представителями ФСТЭК России, Минцифры, Банка России и Центра компетенций по импортозамещению в сфере ИКТ вела Наталья Касперская, президент ГК InfoWatch, председатель правления АРПП “Отечественный софт”.

Среди основных посылов — необходимость усилить ответственность за утечки.

Потерю данных фиксируют, извиняются, но всё заканчивается небольшими штрафами.

“С утечками мы не справились”, — признает Владимир Бенгин, директор департамента обеспечения кибербезопасности, Минцифры России.

Говорили о необходимости “растить” институт генеральных конструкторов не только по ИБ-решениям, но и по прикладным разработкам. Сейчас этим процессом никто не управляет. На фоне относительно развитой отечественной ИБ-инфраструктуры наблюдается провал с точки зрения стратегии развития прикладных разработок. Всё сводится к решению тактических вопросов, а о стратегии мало кто думает.

“Необходимость перехода на отечественные решения связана с тем, что ещё в 2021 иностранное ПО стали активно использовать для деструктивного воздействия на инфраструктуру”, — говорит Илья Массух, генеральный директор Центра компетенций по импортозамещению в сфере ИКТ.

По его словам, именно этот риск, а не хакеры, стали главным драйвером перехода на российские решения — как аппаратные, так и программные.

Теперь предприятиям, которые массово закупили и внедрили импортные СЗИ, сертифицированные ФСТЭК России, нужно планировать замену, напоминает замдиректора организации Виталий Лютиков:

“Все сертификаты этих СЗИ аннулированы, а поддержка прекращена. Формально требованиям ФСТЭК они не соответствуют. Поэтому надо планировать поэтапно переход на отечественные средства защиты и выставлять требования к разработчикам”.

Мы должны были раньше начать эту работу, добавляет Лютиков:

“Но делаем это только теперь, но делаем и идём к этому, так как вариантов практически нет”.

С принципом заместить “всё” не согласен Вадим Уваров, директор департамента ИБ Банка России.

“Считаю, что не нужно бросаться менять все решения! Должна быть технологическая карта. Есть, конечно, определенные проблемы с оборудованием. И в перспективе нужно будет выработать понимание, как его заменить, — говорит Уваров. — У Банка России есть видение, какие процессы для каких наших организаций могут являться рискованными и как эти риски минимизировать”.

Особенно сложно заместить микросхемы.

“С точки зрения чипов основная надежда будет, наверное, всё-таки на дружественные страны”, — считает Илья Массух. Но в какой-то момент нужно будет налаживать свое производство, добавляет эксперт.

На вопрос о том, как будет меняться регуляторика, Лютиков ответил новостью о скорых изменениях категоризации объектов КИИ. Речь о поправках в приказ № 187. При этом представитель ФСТЭК не стал называть даты возможной корректировки:

“Сроки озвучивать не буду пока, чтобы никого не смущать никого из коллег. Но они будут”.

Без контекста детектор пропустил 95% Android-вредоносов

Чем больше разрешений просит Android-приложение, тем подозрительнее оно выглядит для алгоритма. Правда, резервному копированию, антивирусу или системе родительского контроля доступ к половине смартфона нужен по работе. Но детекторы решили не разбираться и устроили охоту на невиновных.

Исследователи из Сингапурского университета менеджмента и Нанькайского университета проверили шесть популярных детекторов, включая Drebin, MalScan и MaskDroid.

Им скормили 270 безопасных приложений из 49 категорий Google Play, каждое из которых запрашивало не менее девяти опасных разрешений.

Большинство систем записали во вредоносы больше половины выборки. LLM-детектор LAMD разогнал ложные срабатывания до 80%. Если поставить такой фильтр на входе в магазин приложений или корпоративную инфраструктуру, аналитики будут разгребать очередь, почти целиком набитую легальным софтом.

 

Проблема в старом принципе: детекторы ищут сходство с известными угрозами. Широкий набор разрешений часто встречается у зловредов, но ровно так же выглядят бэкап-сервисы, антивирусы и инструменты управления устройствами. Как сформулировали авторы работы, отклонение — ещё не вредоносность.

Их система PRAXIS пытается смотреть не только на набор API, но и на контекст. Сначала ИИ предполагает возможную атаку, затем система ищет подтверждающую цепочку вызовов в коде, а после проверяет, соответствует ли поведение назначению приложения и тексту интерфейса.

Такой подход снизил долю ложных тревог на безопасной выборке до 13%, а пропуск вредоносов — примерно до одного из девяти. Однако стоило убрать финальную проверку контекста, как система пропустила 95,3% угроз. Код остался тем же, но без ответа на вопрос «зачем приложение это делает?» защита практически развалилась.

До массового применения PRAXIS тоже далеко: анализ стоит около $0,56 за приложение, а интерфейс и названия функций может подделать сам злоумышленник. Да и 13 ложных тревог на сотню — всё ещё не автоматика, а очередь к живому аналитику.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru