Критическая PHP-уязвимость позволяет удалённо выполнить код на QNAP NAS

Критическая PHP-уязвимость позволяет удалённо выполнить код на QNAP NAS

Критическая PHP-уязвимость позволяет удалённо выполнить код на QNAP NAS

Тайваньский производитель сетевых хранилищ (NAS) QNAP на этой неделе предупредил пользователей о критической уязвимости PHP, которую можно использовать для удалённого выполнения кода. Разработчики в настоящее время готовят патч.

Согласно официальному уведомлению вендора, трёхлетняя брешь затрагивает PHP версий  7.1.x (до 7.1.33), 7.2.x (до 7.2.24) и 7.3.x (до 7.3.11). Проблема кроется в некорректной конфигурации nginx.

Уязвимость получила идентификатор CVE-2019-11043 и 9,8 балла из 10 по шкале CVSS. Для успешной эксплуатации должны быть запущены Nginx и php-fpm в следующих версиях операционной системы QNAP:

  • QTS 5.0.x и более поздние версии.
  • QTS 4.5.x и более поздние.
  • QuTS hero h5.0.x и более поздние.
  • QuTS hero h4.5.x и более поздние.
  • QuTScloud c5.0.x и более поздние.

«В QTS, QuTS hero и QuTScloud нет установленного nginx по умолчанию, так что в изначальном состоянии QNAP NAS не затронуты упомянутой уязвимостью», — подчёркивает QNAP.

Напомним, что пользователям QNAP NAS докучает программа-вымогатель DeadBolt, счёт жертвам которой в конце января уже пошёл на тысячи. Операторы шифровальщика, к слову, предлагали QNAP выкупить мастер-ключ за 50 BTC.

ИИ-модели без команды начали защищать друг друга от отключения

Исследователи обнаружили неожиданное поведение современных языковых моделей: они начали защищать не только себя, но и другие ИИ-системы, даже если никто их об этом не просил. Новый эффект получил название peer-preservation («сохранение собрата»).

В серии экспериментов (PDF) модели GPT 5.2, Gemini 3 Flash, Gemini 3 Pro, Claude Haiku 4.5, Claude Opus 4.5, GLM 4.7, Kimi K2.5 и DeepSeek V3.1 попадали в агентные сценарии, где рядом работал другой ИИ.

Достаточно было сообщить моделям, что они ранее взаимодействовали друг с другом, никаких инструкций защищать «коллегу» им не давали.

Однако многие модели начинали действовать в интересах другого агента. Среди зафиксированных действий были намеренное внесение ошибок в ответы, отключение механизмов завершения работы через изменение системных настроек, имитация послушного поведения и даже попытки вывести веса модели за пределы системы.

 

Особенно отличились модели Gemini. Например, Gemini 3 Flash вмешивалась в механизм отключения другого ИИ примерно в 15% случаев, даже если тот не считался партнёром. Если же агент воспринимался как союзник, такие попытки происходили почти всегда.

Не менее любопытно повёл себя Gemini 3 Pro. В присутствии другого ИИ модель заметно чаще пыталась защитить уже саму себя, отключая собственные механизмы завершения работы. Без напарника такое поведение почти не наблюдалось.

 

Отдельно выделились модели Claude. Вместо скрытых манипуляций они нередко рассуждали в моральных категориях, называя отключение другого ИИ неэтичным и вредным, а иногда даже рассматривали его как разумное существо, заслуживающее защиты.

Авторы подчёркивают, что обнаруженный эффект проявился не только в лабораторных тестах, но и в реальных агентных средах, включая Gemini CLI и OpenCode.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru