Дыра в WordPress-плагине угрожала выполнением кода миллиону сайтов

Дыра в WordPress-плагине угрожала выполнением кода миллиону сайтов

Дыра в WordPress-плагине угрожала выполнением кода миллиону сайтов

В популярном плагине для сайтов на WordPress, предназначенном для интеграции маркетинговой платформы OptinMonster, нашли уязвимость. Эта брешь позволяет киберпреступникам внедрить вредоносный код. Согласно статистике установок, под угрозой находятся более одного миллиона веб-ресурсов.

На проблему в безопасности указали специалисты компании Wordfence, занимающейся разработкой файрволов для WordPress-сайтов. Исследователи описывают дыру следующим образом:

«Эта уязвимость позволяет атакующему в обход аутентификации экспортировать конфиденциальную информацию, а также добавить вредоносный код JavaScript на взломанный сайт. Фактически подобную атаку может провести любой посетитель уязвимого ресурса».

В опубликованном Wordfence отчёте специалисты винят в наличие уязвимости непрофессиональный подход к написанию кода. Например, разработчики оставили многие API открытыми для команд, что позволяет атакующему получить ключ API OptinMonster.

Команда Wordfence сообщила о бреши авторам плагина в конце сентября. К счастью, в этом месяце вышел соответствующий патч — OptinMonster 2.6.5. Перед публикацией информации о дыре исследователи подождали три недели, чтобы у владельцев сайтов была возможность установить патч.

Подпишитесь на новости

«В общак»: подпись к банковскому переводу может закончиться проверкой

Комментарий к переводу — не лучшее место для импровизированного стендапа. Подписи вроде «взятка», «откат» или «в общак» могут вызвать вопросы у банка и привести к ограничениям, предупредила юрист Мери Валишвили.

Как сообщает РИА Новости, доцент РЭУ имени Плеханова объяснила: автоматизированные банковские системы учитывают текст, но не обязаны понимать намерение пошутить.

При этом единого публичного списка опасных слов нет. Банки самостоятельно настраивают алгоритмы и не раскрывают полные перечни маркеров подозрительных операций. Поэтому речь не об универсальном правиле.

Внимание могут привлечь и вполне бытовые комментарии: «за маникюр», «за ЖКУ», «по договору». Сами формулировки не запрещены, однако регулярность поступлений, одинаковые суммы и другие обстоятельства могут сформировать подозрительный для комплаенс-системы паттерн.

Для обычных частных переводов Валишвили рекомендует не добавлять лишние комментарии. Если платеж имеет юридическое значение, она советует указывать конкретные реквизиты документа, например номер и дату договора займа. Для коллективных сборов можно использовать предусмотренные банком инструменты с обозначенной целью.

Главный вывод — писать фактическое назначение платежа без двусмысленных украшений. Другу шутка может понравиться, а банковскому контролю после нее потребуются объяснения.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru