Хакеры эксплуатируют в атаках брешь QNAP NAS, пропатченную 3 года назад

Хакеры эксплуатируют в атаках брешь QNAP NAS, пропатченную 3 года назад

Хакеры эксплуатируют в атаках брешь QNAP NAS, пропатченную 3 года назад

Киберпреступники атакуют устройства QNAP NAS, на которых установлены уязвимые версии прошивки. Несмотря на то, что с момента выхода патча прошло три года, в Сети всё ещё можно встретить проблемные девайсы. С помощью старой дыры злоумышленники могут удалённо выполнить код.

Атакующие сканируют интернет, пытаясь провести инъекцию собственной команды в уязвимые прошивки. Об операциях преступников рассказали специалисты 360 Netlab.

Как выяснили исследователи, проблема кроется в CGI-программе — /httpd/cgi-bin/authLogout.cgi, которая задействуется при выходе пользователя из системы.

«Суть уязвимости в том, что QPS_SID, QMS_SID и QMMS_SID не фильтруют специальные символы и вызывают функцию snprintf напрямую, что позволяет выполнить стороннюю команду», — гласит отчёт 360 Netlab.

Удалённый злоумышленник может использовать исполняемый файл authLogout.cgi для аутентификации, поскольку фильтрация спецсимволов не производится. После этого у атакующего открывается возможность вызвать системную функцию и выполнить команду.

Разработчики QNAP устранили уязвимость с выходом прошивки под номером 4.3.3 (релиз состоялся 21 июля 2017 года), однако, как отметили эксперты, многие устройства до сих пор не обновились.

В отчёте 360 Netlab также присутствуют индикаторы компрометации (IoC) и список уязвимых версий прошивки.

Подпишитесь на новости

«В общак»: подпись к банковскому переводу может закончиться проверкой

Комментарий к переводу — не лучшее место для импровизированного стендапа. Подписи вроде «взятка», «откат» или «в общак» могут вызвать вопросы у банка и привести к ограничениям, предупредила юрист Мери Валишвили.

Как сообщает РИА Новости, доцент РЭУ имени Плеханова объяснила: автоматизированные банковские системы учитывают текст, но не обязаны понимать намерение пошутить.

При этом единого публичного списка опасных слов нет. Банки самостоятельно настраивают алгоритмы и не раскрывают полные перечни маркеров подозрительных операций. Поэтому речь не об универсальном правиле.

Внимание могут привлечь и вполне бытовые комментарии: «за маникюр», «за ЖКУ», «по договору». Сами формулировки не запрещены, однако регулярность поступлений, одинаковые суммы и другие обстоятельства могут сформировать подозрительный для комплаенс-системы паттерн.

Для обычных частных переводов Валишвили рекомендует не добавлять лишние комментарии. Если платеж имеет юридическое значение, она советует указывать конкретные реквизиты документа, например номер и дату договора займа. Для коллективных сборов можно использовать предусмотренные банком инструменты с обозначенной целью.

Главный вывод — писать фактическое назначение платежа без двусмысленных украшений. Другу шутка может понравиться, а банковскому контролю после нее потребуются объяснения.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru