Большинство Android-приложений для отслеживания COVID-19 не защищено

Большинство Android-приложений для отслеживания COVID-19 не защищено

Большинство Android-приложений для отслеживания COVID-19 не защищено

Исследователи в области кибербезопасности проанализировали приложения для отслеживания социальных контактов и предотвращения распространения коронавирусной инфекции COVID-19. Выводы, к сожалению, неутешительные: в большинстве случаев разработчики не смогли обеспечить приемлемый уровень безопасности и конфиденциальности.

Поскольку каждая страна сегодня старается внедрить свою реализацию мобильного приложения для отслеживания распространения COVID-19, у специалистов по защите информации возникают вполне логичные вопросы в отношении конфиденциальности.

Как правило, власти нанимают сторонних разработчиков, которые пишут софт для Android и iOS. Но кто проверяет квалификацию этих девелоперов? Можно ли им доверять свои данные?

Эксперты компании Guardsquare считают, что нет. Они проанализировали 17 подобных Android-приложений из 17 стран. Оценивалась реализация обфускации и шифрования, также специалисты проверяли возможность запуска софта на эмуляторах и прошедших рутинг устройствах.

В результате команда Guardsquare поделилась следующими выводами:

  • Только 41% проанализированных приложений могли детектировать рутинг.
  • Также 41% приложений реализовывали определённый уровень обфускации имени.
  • 29% шифровали строку.
  • 18% детектировали эмулятор.
  • 6% шифровали свои данные.
  • 6% шифровали классы.

ГАИ проиграла суд против роботов-доставщиков

Московский городской суд отклонил жалобу ГАИ на решение суда первой инстанции, который не усмотрел в действиях роботов-доставщиков состава административного правонарушения, связанного с нарушением Правил дорожного движения. Ранее ГАИ обвинило дочернюю компанию Яндекса — «Рободоставку» — в нарушении ПДД.

Поводом для разбирательства стало происшествие 7 марта, когда инспектор ГАИ счёл, что робот-доставщик, передвигавшийся по тротуару, создаёт помехи пешеходам.

По мнению инспектора, это подпадало под статью 12.33 КоАП РФ. Компании «Рободоставка» в этом случае грозил штраф в размере 300 тыс. рублей.

Представители Яндекса с такой трактовкой не согласились, указав, что в действиях роботов-доставщиков отсутствует и не может присутствовать умысел. Дело было рассмотрено в Мещанском районном суде Москвы, который поддержал позицию компании.

«Роботы-доставщики не относятся к транспортным средствам, определённым нормами действующего законодательства. Как следует из видеозаписи, робот-доставщик передвигался по краю тротуара, не перекрывая пешеходную зону, автоматически останавливался при приближении людей. Пешеходы продолжали движение. Контакта, вынужденного сближения, опасных манёвров или остановок зафиксировано не было. Следовательно, объективных признаков угрозы безопасности дорожного движения не имелось», — такую выдержку из решения суда приводит Autonews.

ГАИ с таким решением не согласилась и подала жалобу в Московский городской суд. Однако Мосгорсуд оставил её без удовлетворения. Решение было принято ещё 5 февраля, но опубликовано только вечером 9 февраля.

«Мы работаем над тем, чтобы роботы-доставщики безопасно и корректно интегрировались в городскую среду и городскую инфраструктуру в рамках экспериментального правового режима, а также находимся в постоянном взаимодействии с профильными ведомствами. Подобные кейсы помогают формировать и развивать понятные правила использования автономных устройств в городе по мере накопления практического опыта», — прокомментировали судебное решение в Яндексе.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru