Более 12 000 Android-приложений содержат скрытые команды и ключи доступа

Более 12 000 Android-приложений содержат скрытые команды и ключи доступа

Более 12 000 Android-приложений содержат скрытые команды и ключи доступа

Крупное исследование приложений для Android, подготовленное специалистами из Европы и США, демонстрирует скрытые функции бэкдора во многих популярных программах. Более 12 700 приложений попали в категорию сомнительных.

Чтобы выявить скрытые функциональные возможности софта для Android, специалисты разработали специальный инструмент — InputScope.

С помощью InputScope исследователи проанализировали более 150 тыс. Android-приложений. 100 тысяч были размещены в Google Play Store, 20 тыс. — в сторонних магазинах, последние 30 тыс. — предустановленны на устройствах Samsung.

«Результаты нашего исследования вызывают определённое беспокойство — удалось выявить 12 706 приложений со скрытым поведением бэкдоров: спрятанные ключи доступа, мастер-пароли и секретные команды», — пишут (PDF) специалисты.

По словам экспертов, подобные скрытые функции могут позволить атакующим получить доступ к устройствам пользователей. А спрятанные команды помогут злоумышленникам выполнить код и повысить свои права в системе.

Например, популярное приложение (10 млн установок) для удалённого доступа содержало мастер-пароль, с помощью которого можно разблокировать смартфон. Также исследователи нашли блокировщик дисплея (5 млн установок), использующий ключ доступа для сброса паролей пользователей устройства.

Специалисты уведомили разработчиков всех приложений с сомнительными функциями. Не все девелоперы отреагировали.

Минюст: искусственный интеллект нельзя привлечь к уголовной ответственности

Если искусственный интеллект совершит преступление, на скамье подсудимых окажется не нейросеть. Такую позицию озвучил заместитель министра юстиции России Вадим Федоров на Петербургском международном юридическом форуме.

По словам замминистра, ИИ не может считаться субъектом преступления, поскольку не обладает сознанием, собственной волей и правосубъектностью.

Даже если система действует автономно, уголовную ответственность должны нести люди, которые стоят за её созданием и использованием.

Федоров отметил, что в зависимости от обстоятельств речь может идти о разработчиках моделей искусственного интеллекта, правообладателях программного обеспечения, операторах ИИ-систем, владельцах сервисов или конечных пользователях.

Именно поэтому, считает Минюст, необходимо чётко определить зоны ответственности всех участников цепочки. По словам замминистра, соответствующая правоприменительная практика уже начинает формироваться, а в России продолжается работа над отдельным законопроектом, посвящённым искусственному интеллекту.

Кроме того, в министерстве предлагают учитывать использование ИИ при квалификации отдельных преступлений. В частности, Вадим Федоров считает необходимым закрепить в законодательстве использование технологий синтеза голоса и создания реалистичных изображений человека как квалифицирующий признак для ряда составов преступлений.

Иными словами, если преступник использовал дипфейки или подделку голоса для обмана жертвы, это может стать обстоятельством, влияющим на квалификацию деяния и последующее наказание.

По мере того как искусственный интеллект используется в мошеннических схемах, вопрос ответственности за его применение становится одним из ключевых для будущего регулирования этой сферы.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru