Microsoft Edge и Яндекс.Браузер предлагают наихудшую конфиденциальность

Microsoft Edge и Яндекс.Браузер предлагают наихудшую конфиденциальность

Microsoft Edge и Яндекс.Браузер предлагают наихудшую конфиденциальность

Microsoft Edge и Яндекс.Браузер проигрывают своим конкурентам по части обеспечения конфиденциальности. Brave, Chrome, Firefox и Safari предлагают более разумный подход. Такого мнения придерживается профессор Дуглас Лит из Тринити-колледжа, расположенного в Дублине.

Лит опубликовал специальный отчёт, рассказывающий о результатах его исследования относительно сетевой активности шести наиболее популярных интернет-обозревателей: Google Chrome, Mozilla Firefox, Apple Safari, Brave, Microsoft Edge и Яндекс.Браузер.

Используя настройки, предлагаемые программами по умолчанию, специалист проанализировал отправляемые при первом запуске браузера данные, а также передаваемую информацию при вставке URL в адресную строку, сравнив процесс с вводом веб-адреса вручную.

После этого Лит фиксировал активность браузеров, оставленных в состоянии бездействия на 24 часа. Интересно, что все тесты профессор проводил на компьютере с macOS (установив туда даже Edge).

«Мы выяснили, что браузеры делятся на три категории относительно подхода к конфиденциальности. В первой категории (обеспечивающей наилучшую приватность веб-сёрфинга) оказался Brave, во второй — Chrome, Firefox и Safari, а худшие результаты выдали Edge и Яндекс.Браузер», — пишет в отчёте (PDF) Лит.

По словам исследователя, как Edge, так и Яндекс.Браузер используют аппаратные идентификаторы. Поскольку такие ID привязаны к физическим компонентам устройства, их не так просто поменять.

А вот у Chrome и Firefox другой подход — эти браузеры генерируют идентификаторы в виде случайного набора чисел при первом запуске.

Газинформсервис проверил инфраструктуру московского банка на следы взлома

Компания «Газинформсервис» по запросу одного из московских банков проверила ИТ-инфраструктуры кредитной организации на наличие следов компрометации. Речь шла о поиске скрытых угроз — ситуаций, когда атака могла уже произойти, но её последствия остаются незаметными на первый взгляд.

Как рассказал Константин Хитрово, эксперт по кибербезопасности и менеджер по развитию сервисов мониторинга и реагирования GSOC «Газинформсервиса», интерес к таким проверкам растёт на фоне увеличения числа успешных кибератак.

Компании всё чаще хотят убедиться, что в их инфраструктуре не осталось следов взлома: вредоносных программ, скрытых процессов, «закладок» или других артефактов, которые злоумышленники могли оставить после себя.

По его словам, поиск следов компрометации может проводиться как после инцидента, так и без явных признаков атаки — просто для проверки. Задача в этом случае одна: убедиться, что система «чистая» и в ней нет скрытого присутствия злоумышленников.

Эксперт сравнивает ИТ-инфраструктуру с домом, в котором установлен надёжный замок. Даже если дверь выглядит закрытой, всегда остаётся риск, что кто-то мог попасть внутрь через окно и остаться незамеченным. Именно для таких случаев и проводится проверка на следы компрометации.

В рамках обследования специалисты анализируют доступные элементы инфраструктуры: журналы событий, конечные точки, сетевой трафик и память, проверяют наличие вредоносных программ, подозрительных процессов и аномалий в работе систем и приложений. Такой подход позволяет не только выявить возможное присутствие злоумышленников, но и оценить текущее состояние средств защиты и процессов безопасности.

Как отметил Хитрово, в случае с московским банком проверка проводилась в сжатые сроки. Специалисты оперативно проанализировали инфраструктуру, подготовили рекомендации и возможный план действий на случай выявления рисков, а также итоговый отчёт. Основная цель — минимизировать потенциальный ущерб и исключить скрытые угрозы до того, как они смогут быть использованы в реальной атаке.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru