В продуктах Fortinet использовались жёстко закодированные ключи

В продуктах Fortinet использовались жёстко закодированные ключи

В продуктах Fortinet использовались жёстко закодированные ключи

Исследователи в области кибербезопасности из SEC Consult Vulnerability Lab обнаружили, что многие продукты компании Fortinet используют слабое шифрование («XOR» со статическим ключом) и жёстко закодированные ключи для связи с FortiGuard Web Filter, AntiSpam и облачными сервисами AntiVirus.

В ходе гипотетической атаки злоумышленник может использовать эту лазейку для «прослушки» и модификации трафика жертвы.

Для уязвимости, которая получила идентификатор CVE-2018-9195, уже опубликован соответствующий PoC-код — скрипт на Python, способный расшифровать сообщение FortiGuard.

«Облачная коммуникация используется для следующих функций: FortiGuard Web Filter, FortiGuard AntiSpam и FortiGuard AntiVirus. Сообщения шифруются с помощью XOR со статическим ключом», — пишут специалисты в отчёте.

Уязвимость затрагивает версии FortiOS до 6.0.7 или 6.2.0, FortiClient для Windows до 6.2.0 и FortiClient для macOS до 6.2.2.

Fortinet уже подтвердила наличие проблемы безопасности и опубликовала посвящённое ей сообщение:

«Использование жёстко закодированных криптографических ключей допускало атаку "Человек посередине". В результате злоумышленник мог перехватывать и модифицировать информацию».

Новый вектор ProAttack позволяет незаметно внедрять бэкдоры в LLM

Промпт-инжиниринг давно стал нормой при работе с большими языковыми моделями. Но, как выясняется, вместе с удобством он приносит и новую поверхность атаки. Исследователи представили вектор под названием ProAttack, который позволяет внедрять бэкдор в модель через промпты, причём делать это почти незаметно.

В тестах атака показывала эффективность, близкую к 100%, причём без классических красных флагов вроде странных токенов или подмены меток.

В обычных атаках на NLP-модели злоумышленники добавляют в данные подозрительные слова или фразы и меняют метки. Такие вещи уже научились отслеживать. 

ProAttack идёт другим путём. Вместо явных «триггеров» он использует разные промпты для обучающих данных:

  • для части данных (целевая категория) — вредоносный промпт;
  • для остальных — обычный, чистый.

 

При этом сами тексты выглядят нормально, а метки остаются корректными. В итоге модель учится ассоциировать конкретный промпт с нужным злоумышленнику результатом.

А дальше всё просто: на этапе использования достаточно подать вход с этим промптом, и бэкдор срабатывает.

Особенно опасно, что атака остаётся эффективной даже при небольшом количестве данных. В ряде случаев хватало буквально нескольких (около шести) «отравленных» примеров, чтобы внедрить бэкдор.

Метод протестировали на разных задачах, включая даже медицинские сценарии (например, суммаризацию радиологических отчётов). И там он тоже показал высокую эффективность, практически не ухудшая качество работы модели.

Исследователи проверили ProAttack против популярных методов защиты — ONION, SCPD, back-translation и fine-pruning. Ни один из них не смог полностью остановить атаку.

В качестве возможного решения предлагается использовать LoRA (parameter-efficient fine-tuning). Идея в том, что такие методы ограничивают количество параметров, которые модель может менять при дообучении. А значит, ей сложнее запомнить связь между триггером и целевым результатом.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru