В 2020-м нас ждут утечки биометрических данных и целевое вымогательство

В 2020-м нас ждут утечки биометрических данных и целевое вымогательство

В 2020-м нас ждут утечки биометрических данных и целевое вымогательство

Эксперты «Лаборатории Касперского» поделились своим видением развития сложных угроз и целевых атак (так называемых Advanced Persistent Threats – АРТ) в 2020 году. Прогнозы были сделаны на основе тех событий и инцидентов, которые специалисты наблюдали на протяжении последних месяцев. Выявленные тенденции предполагают, что угрозы станут более скрытными и целенаправленными, а распространение новейших технологий, таких как, например, машинное обучение и нейросети, выведут сложность кибератак на новый уровень.

В частности, по оценкам «Лаборатории Касперского», в самое ближайшее время возникнет опасность утечек особенно ценной информации – например биометрических данных человека. Персональная информация пользователей помогает злоумышленникам совершенствовать свои методы социальной инженерии и проводить более убедительные атаки, так что их интерес к чужим личным данным будет только возрастать. Помимо этого, киберпреступники вполне могут начать применять искусственный интеллект для профилирования жертвы и создания информационных подделок – так называемых deep fake, которые уже сегодня достаточно широко обсуждаются.

В последнее время злоумышленники стали отходить от практики массового распространения универсальных программ-вымогателей и стали более тщательно выбирать своих жертв – другими словами, они ищут те компании, которые будут готовы заплатить значительные суммы за восстановление своих данных. Как предполагают эксперты «Лаборатории Касперского», в ближайший год это «целевое вымогательство» будет набирать обороты и, возможно, станет более агрессивным. Например, вместо шифрования файлов злоумышленники могут начать угрожать жертвам публикацией украденных данных. Кроме того, в попытках диверсифицировать свои атаки с помощью программ-вымогателей киберпреступники могут избрать мишенями не самые очевидные устройства – умные телевизоры, часы, машины, дома и т.п.

Одной из особенностей АРТ-атак является их скрытность. Они настолько тщательно спланированы и проработаны, что жертва может очень долгое время не подозревать о том, что находится под атакой. Также в большинстве случаев не представляется возможным установить, кто именно стоит за подобными вредоносными операциями, и отчасти это «заслуга» самих злоумышленников: они старательно маскируют следы своей деятельности и нередко расставляют так называемые «ложные флаги», чтобы пустить исследователей по неверному следу. И как полагают эксперты «Лаборатории Касперского», эта тенденция продолжит своё развитие. Киберкриминальные группы будут стремиться не только избежать атрибуции, но и выставить виноватым за свои действия кого-либо ещё. Для этого он могут, например, намеренно использовать бэкдоры, которые ассоциируются с другими АРТ-группировками, или специально сливать свой код, чтобы им воспользовались другие атакующие и ещё больше запутали общую картину.

«Ни один прогноз, даже самый подробный и тщательный, не может предусмотреть всего, что, возможно, случится в будущем. Среды, в которых разворачиваются атаки, настолько обширны, а обстоятельства так многогранны, что будущее развитие угроз наверняка будет сложнее самых хороших прогнозов. Кроме того, ни у кого из исследователей нет полного представления о действиях АРТ-группировок. Всё это тем не менее не отменяет того, что мы продолжим следить за развитием АРТ-угроз и стоящих за ними злоумышленников и будем стараться ещё лучше понимать их методы, предугадывать их действия и возможные последствия», – отметил Дмитрий Галов, антивирусный эксперт «Лаборатории Касперского».

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Бывший инженер Microsoft Дэйв Пламмер, приложивший руку к таким знаковым вещам, как поддержка ZIP в Windows и меню «Пуск» в Windows NT, рассказал, как на самом деле Диспетчер задач считает загрузку процессора. И заодно объяснил, почему цифры в этом инструменте иногда кажутся немного странными, особенно если сравнивать их с тем, как компьютер ощущается в реальной работе.

По словам Пламмера, идея просто показать, насколько занят процессор на деле куда сложнее, чем кажется.

Вопросов тут сразу слишком много: занят чем именно, на одном ядре или на всех, прямо сейчас или в среднем за последние секунды, в пользовательском режиме или на уровне ядра? Как только начинаешь во всём этом разбираться, простая шкала загрузки уже перестаёт выглядеть такой уж простой.

Сам Диспетчер задач, как объяснил Пламмер, работает не в режиме мгновенного измерения. Он обновляет данные через определённые интервалы, то есть показывает скорее интерпретацию того, что происходило между обновлениями, а не живую картину в каждый конкретный момент. Поэтому цифры на экране — это всегда усреднённый результат, а не моментальный снимок состояния процессора.

Самым очевидным решением мог бы быть простой расчёт по времени между обновлениями интерфейса. Но Пламмер от такого подхода отказался: он посчитал, что полагаться на точность GUI-таймера — идея так себе. Он даже сравнил это с попыткой доверить точный ритм метронома, который едет в кузове пикапа по разбитой дороге.

Вместо этого он заложил в Диспетчер задач другой принцип. Утилита запрашивает, сколько процессорного времени каждый процесс суммарно использовал с момента запуска (отдельно в пользовательском и системном режимах).

Затем из нового значения вычитается предыдущее, полученное во время прошлого обновления. Так определяется, сколько CPU-времени процесс съел за конкретный промежуток. А дальше это сравнивается с общим объёмом процессорного времени, которое было израсходовано всеми процессами за тот же период.

Звучит не очень просто, но именно такой метод, по словам Пламмера, даёт более точный результат, чем грубый расчёт по таймеру. Проблема в другом: современные процессоры стали намного сложнее, чем во времена, когда создавался классический Диспетчер задач.

Сегодня на работу CPU влияют динамическое изменение частоты, турбобуст, тепловые ограничения, глубокие режимы простоя и другие механизмы. Из-за этого один и тот же процент загрузки уже не всегда означает один и тот же объём реально выполненной работы. Пламмер привёл образное сравнение: современная загрузка CPU больше похожа не на пройденное расстояние, а на загруженность шоссе. Полупустая трасса с быстрыми спорткарами может перевезти больше, чем полностью забитая дорога со старыми грузовиками.

Именно поэтому Диспетчер задач иногда может показывать вроде бы нестрашные цифры, хотя компьютер при этом ощутимо тормозит (или наоборот). Дело не обязательно в ошибке инструмента. Просто сам показатель загрузки процессора уже давно перестал быть идеальным универсальным маркером производительности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru