В Instagram найден очередной баг, позволяющий взламывать аккаунты

В Instagram найден очередной баг, позволяющий взламывать аккаунты

В Instagram найден очередной баг, позволяющий взламывать аккаунты

Индийский исследователь Лаксман Матия получил от Facebook $10 000 за обнаружение очередной критической уязвимости, которой могли воспользоваться киберпреступники для взлома Instagram-аккаунтов.

Матия нашёл брешь в процессе анализа системы восстановления паролей для мобильных устройств. Напомним, что для восстановления учетных данных пользователь должен в течение 10 минут ввести шестизначный код, который высылают ему на смартфон.

Несмотря на то, что разработчики Instagram приняли защитные меры, чтобы предотвратить брутфорс этого кода, Матия нашёл способ провести атаку.

Эксперт выяснил, что идентификатор, генерируемый приложением Instagram для каждого устройства случайным образом, включён в запрос на восстановление пароля. Этот ID устройства используется для проверки шестизначного кода.

Исследователь обратил внимание, что один идентификатор можно использовать в процессе запроса кодов восстановления для множества аккаунтов. Это значит, что при достаточном количестве запросов злоумышленник мог бы вычислить корректный код восстановления.

«Существует миллион комбинаций такого шестизначного кода (от 000001 до 999999). Когда мы запрашиваем код для нескольких пользователей, мы увеличиваем шансы успешного взлома учетной записи», — объясняет Матия.

«Для примера: если вы отправите запрос кода для ста тысяч пользователей, используя один идентификатор, у вас будет 10-процентная вероятность взлома. А если мы запросим коды восстановления для миллиона юзеров, мы сможем скомпрометировать аккаунты со 100% вероятностью».

Facebook согласился с тем, что уязвимость явилась следствием недостаточно защищённого механизма восстановления пароля. Интернет-гигант выплатил Матия десять тысяч долларов.

Напомним, что на днях киберпреступники запустили новую фишинговую кампанию, на этот раз под прицелом пользователи социальной сети Instagram. При этом злоумышленники используют не только фейковые поля ввода логина и пароля, но и задействуют в схеме коды двухфакторной аутентификации (2FA).

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Бывший инженер Microsoft Дэйв Пламмер, приложивший руку к таким знаковым вещам, как поддержка ZIP в Windows и меню «Пуск» в Windows NT, рассказал, как на самом деле Диспетчер задач считает загрузку процессора. И заодно объяснил, почему цифры в этом инструменте иногда кажутся немного странными, особенно если сравнивать их с тем, как компьютер ощущается в реальной работе.

По словам Пламмера, идея просто показать, насколько занят процессор на деле куда сложнее, чем кажется.

Вопросов тут сразу слишком много: занят чем именно, на одном ядре или на всех, прямо сейчас или в среднем за последние секунды, в пользовательском режиме или на уровне ядра? Как только начинаешь во всём этом разбираться, простая шкала загрузки уже перестаёт выглядеть такой уж простой.

Сам Диспетчер задач, как объяснил Пламмер, работает не в режиме мгновенного измерения. Он обновляет данные через определённые интервалы, то есть показывает скорее интерпретацию того, что происходило между обновлениями, а не живую картину в каждый конкретный момент. Поэтому цифры на экране — это всегда усреднённый результат, а не моментальный снимок состояния процессора.

Самым очевидным решением мог бы быть простой расчёт по времени между обновлениями интерфейса. Но Пламмер от такого подхода отказался: он посчитал, что полагаться на точность GUI-таймера — идея так себе. Он даже сравнил это с попыткой доверить точный ритм метронома, который едет в кузове пикапа по разбитой дороге.

Вместо этого он заложил в Диспетчер задач другой принцип. Утилита запрашивает, сколько процессорного времени каждый процесс суммарно использовал с момента запуска (отдельно в пользовательском и системном режимах).

Затем из нового значения вычитается предыдущее, полученное во время прошлого обновления. Так определяется, сколько CPU-времени процесс съел за конкретный промежуток. А дальше это сравнивается с общим объёмом процессорного времени, которое было израсходовано всеми процессами за тот же период.

Звучит не очень просто, но именно такой метод, по словам Пламмера, даёт более точный результат, чем грубый расчёт по таймеру. Проблема в другом: современные процессоры стали намного сложнее, чем во времена, когда создавался классический Диспетчер задач.

Сегодня на работу CPU влияют динамическое изменение частоты, турбобуст, тепловые ограничения, глубокие режимы простоя и другие механизмы. Из-за этого один и тот же процент загрузки уже не всегда означает один и тот же объём реально выполненной работы. Пламмер привёл образное сравнение: современная загрузка CPU больше похожа не на пройденное расстояние, а на загруженность шоссе. Полупустая трасса с быстрыми спорткарами может перевезти больше, чем полностью забитая дорога со старыми грузовиками.

Именно поэтому Диспетчер задач иногда может показывать вроде бы нестрашные цифры, хотя компьютер при этом ощутимо тормозит (или наоборот). Дело не обязательно в ошибке инструмента. Просто сам показатель загрузки процессора уже давно перестал быть идеальным универсальным маркером производительности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru