Брешь в камерах D-Link DCS-2132L позволяет подсунуть прошивку с бэкдором

Брешь в камерах D-Link DCS-2132L позволяет подсунуть прошивку с бэкдором

Брешь в камерах D-Link DCS-2132L позволяет подсунуть прошивку с бэкдором

По словам аналитиков компании ESET, которые провели исследование IoT-устройств, камеры D-Link DCS-2132L имеют множественные уязвимости, позволяющие неавторизованным лицам получить доступ к устройству.

Самая серьезная проблема безопасности D-Link DCS-2132L кроется в незашифрованной передаче видеопотока. Причем отсутствие шифрования наблюдается на всех этапах передачи — между IP-камерой и облаком, а также между облаком и приложением на стороне пользователя.

Благодаря этой бреши злоумышленник может осуществить атаку «Человек посередине» (man-in-the-middle, MitM), что откроет возможность шпионажа за пользователем.

Другая серьезная проблема этих камер была обнаружена в плагине для браузера «myDlink services». Он представляет одну из форм приложения для просмотра видео. Другая форма — мобильные приложения, которые исследователями ESET не анализировались.

Вышеупомянутый плагин управляет созданием TCP-туннеля и повторным воспроизведением видео- и аудиодорожек пользователю. Также «myDlink services» отвечает за отправку запросов через туннель.

«Уязвимость плагина представляет серьезную опасность для безопасности камер, так как позволяет атакующим подменить легитимную прошивку собственной версией, содержащей бэкдор», — пишут специалисты ESET.

Антивирусная компания связалась с разработчиком камер, который выпустил патчи для бреши в плагине. Однако отсутствие шифрования в процессе передачи все еще актуально.

ГАИ проиграла суд против роботов-доставщиков

Московский городской суд отклонил жалобу ГАИ на решение суда первой инстанции, который не усмотрел в действиях роботов-доставщиков состава административного правонарушения, связанного с нарушением Правил дорожного движения. Ранее ГАИ обвинило дочернюю компанию Яндекса — «Рободоставку» — в нарушении ПДД.

Поводом для разбирательства стало происшествие 7 марта, когда инспектор ГАИ счёл, что робот-доставщик, передвигавшийся по тротуару, создаёт помехи пешеходам.

По мнению инспектора, это подпадало под статью 12.33 КоАП РФ. Компании «Рободоставка» в этом случае грозил штраф в размере 300 тыс. рублей.

Представители Яндекса с такой трактовкой не согласились, указав, что в действиях роботов-доставщиков отсутствует и не может присутствовать умысел. Дело было рассмотрено в Мещанском районном суде Москвы, который поддержал позицию компании.

«Роботы-доставщики не относятся к транспортным средствам, определённым нормами действующего законодательства. Как следует из видеозаписи, робот-доставщик передвигался по краю тротуара, не перекрывая пешеходную зону, автоматически останавливался при приближении людей. Пешеходы продолжали движение. Контакта, вынужденного сближения, опасных манёвров или остановок зафиксировано не было. Следовательно, объективных признаков угрозы безопасности дорожного движения не имелось», — такую выдержку из решения суда приводит Autonews.

ГАИ с таким решением не согласилась и подала жалобу в Московский городской суд. Однако Мосгорсуд оставил её без удовлетворения. Решение было принято ещё 5 февраля, но опубликовано только вечером 9 февраля.

«Мы работаем над тем, чтобы роботы-доставщики безопасно и корректно интегрировались в городскую среду и городскую инфраструктуру в рамках экспериментального правового режима, а также находимся в постоянном взаимодействии с профильными ведомствами. Подобные кейсы помогают формировать и развивать понятные правила использования автономных устройств в городе по мере накопления практического опыта», — прокомментировали судебное решение в Яндексе.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru