Хакеры взломали сервер ASUS, юзеры получили бэкдор в виде обновлений

Хакеры взломали сервер ASUS, юзеры получили бэкдор в виде обновлений

Хакеры взломали сервер ASUS, юзеры получили бэкдор в виде обновлений

Тайваньский техногигант ASUS подозревается в рассылке вредоносной программы сотням тысяч своих пользователей. Заражение произошло через официальный инструмент для автоматического обновления софта, так как киберпреступникам удалось взломать принадлежащий компании сервер.

Об этом сообщили исследователи российской антивирусной компании «Лаборатория Касперского». По словам специалистов, злоумышленники взломали сервер ASUS, отвечающий за рассылку обновлений, это привело к тому, что многим пользователям был разослан бэкдор вместо нормальных патчей.

Ситуацию усугублял тот факт, что вредоносный файл был подписан с помощью легитимных сертификатов ASUS. Это создавало у пользователей ощущение, что они получают абсолютно безобидное обновление программ.

Эксперты утверждают, что вредоносное обновление получили полмиллиона пользователей систем Windows. Бэкдор, к слову, выбирал системы, руководствуясь их MAC-адресом.

После установки в системе вредонос соединялся со своим командным сервером C&C, а в дальнейшем устанавливал набор других злонамеренных программ на компьютер жертвы.

В «Лаборатории Касперского» рассказали, что обнаружили вредоносную операцию ShadowHammer в январе. Специалисты полагают, что этот инцидент в очередной раз доказывает всю опасность и растущую угрозу атак на цепочку поставок.

Выводы «Лаборатории Касперского» подтвердили также и в другой крупной корпорации — Symantec. По словам сотрудников Symantec, по меньшей мере 13 000 компьютеров компании были поражены вредоносным обновлением от ASUS.

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Бывший инженер Microsoft Дэйв Пламмер, приложивший руку к таким знаковым вещам, как поддержка ZIP в Windows и меню «Пуск» в Windows NT, рассказал, как на самом деле Диспетчер задач считает загрузку процессора. И заодно объяснил, почему цифры в этом инструменте иногда кажутся немного странными, особенно если сравнивать их с тем, как компьютер ощущается в реальной работе.

По словам Пламмера, идея просто показать, насколько занят процессор на деле куда сложнее, чем кажется.

Вопросов тут сразу слишком много: занят чем именно, на одном ядре или на всех, прямо сейчас или в среднем за последние секунды, в пользовательском режиме или на уровне ядра? Как только начинаешь во всём этом разбираться, простая шкала загрузки уже перестаёт выглядеть такой уж простой.

Сам Диспетчер задач, как объяснил Пламмер, работает не в режиме мгновенного измерения. Он обновляет данные через определённые интервалы, то есть показывает скорее интерпретацию того, что происходило между обновлениями, а не живую картину в каждый конкретный момент. Поэтому цифры на экране — это всегда усреднённый результат, а не моментальный снимок состояния процессора.

Самым очевидным решением мог бы быть простой расчёт по времени между обновлениями интерфейса. Но Пламмер от такого подхода отказался: он посчитал, что полагаться на точность GUI-таймера — идея так себе. Он даже сравнил это с попыткой доверить точный ритм метронома, который едет в кузове пикапа по разбитой дороге.

Вместо этого он заложил в Диспетчер задач другой принцип. Утилита запрашивает, сколько процессорного времени каждый процесс суммарно использовал с момента запуска (отдельно в пользовательском и системном режимах).

Затем из нового значения вычитается предыдущее, полученное во время прошлого обновления. Так определяется, сколько CPU-времени процесс съел за конкретный промежуток. А дальше это сравнивается с общим объёмом процессорного времени, которое было израсходовано всеми процессами за тот же период.

Звучит не очень просто, но именно такой метод, по словам Пламмера, даёт более точный результат, чем грубый расчёт по таймеру. Проблема в другом: современные процессоры стали намного сложнее, чем во времена, когда создавался классический Диспетчер задач.

Сегодня на работу CPU влияют динамическое изменение частоты, турбобуст, тепловые ограничения, глубокие режимы простоя и другие механизмы. Из-за этого один и тот же процент загрузки уже не всегда означает один и тот же объём реально выполненной работы. Пламмер привёл образное сравнение: современная загрузка CPU больше похожа не на пройденное расстояние, а на загруженность шоссе. Полупустая трасса с быстрыми спорткарами может перевезти больше, чем полностью забитая дорога со старыми грузовиками.

Именно поэтому Диспетчер задач иногда может показывать вроде бы нестрашные цифры, хотя компьютер при этом ощутимо тормозит (или наоборот). Дело не обязательно в ошибке инструмента. Просто сам показатель загрузки процессора уже давно перестал быть идеальным универсальным маркером производительности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru