Утечка Verifications.io набрала в общей сумме 2 млрд записей

Утечка Verifications.io набрала в общей сумме 2 млрд записей

Утечка Verifications.io набрала в общей сумме 2 млрд записей

Сервис валидации адресов электронной почты Verifications.io пострадал от серьезной утечки — была скомпрометирована огромная база данных, содержащая персональные данные более чем 2 миллиардов пользователей по всему миру.

Началось все 7 марта 2019 года, когда эксперт в области безопасности Боб Дьяченко опубликовал пост в блоге, в котором утверждалось, что специалисту удалось обнаружить незащищенную базу MongoDB.

Объем этой базы был равен 150 Гб, а следы вели к Verifications.io. В общей сложности там было более 800 миллионов записей.

После этого Дьяченко объединился с Троем Хантом (создателем HaveIbeenPwned), чтобы проанализировать скомпрометированную информацию. В результате эксперты выяснили, что среди утекших данных есть имена, физические адреса, номера телефонов, имейлы, даты рождения, пол, должность, местоположение и IP-адреса.

Дьяченко рассортировал данные следующим образом:

  • Утекшие имейлы — 798 171 891 записей.
  • Имейлы с номерами телефонов — 4 150 600 записей.
  • Бизнес-информация — 6 217 358 записей.

К счастью, среди скомпрометированной информации не было паролей пользователей. Дьяченко довольно оперативно уведомил Verifications.io об утечке, с тех пор домен был выведен в офлайн.

Чуть позже специалисты компании DynaRisk, занимающейся кибербезопасностью, заявили, что утечка затрагивает куда больший объем данных, чем было принято считать изначально — более 2 миллиардов записей, именно столько насчитали эксперты.

Подпишитесь на новости

«В общак»: подпись к банковскому переводу может закончиться проверкой

Комментарий к переводу — не лучшее место для импровизированного стендапа. Подписи вроде «взятка», «откат» или «в общак» могут вызвать вопросы у банка и привести к ограничениям, предупредила юрист Мери Валишвили.

Как сообщает РИА Новости, доцент РЭУ имени Плеханова объяснила: автоматизированные банковские системы учитывают текст, но не обязаны понимать намерение пошутить.

При этом единого публичного списка опасных слов нет. Банки самостоятельно настраивают алгоритмы и не раскрывают полные перечни маркеров подозрительных операций. Поэтому речь не об универсальном правиле.

Внимание могут привлечь и вполне бытовые комментарии: «за маникюр», «за ЖКУ», «по договору». Сами формулировки не запрещены, однако регулярность поступлений, одинаковые суммы и другие обстоятельства могут сформировать подозрительный для комплаенс-системы паттерн.

Для обычных частных переводов Валишвили рекомендует не добавлять лишние комментарии. Если платеж имеет юридическое значение, она советует указывать конкретные реквизиты документа, например номер и дату договора займа. Для коллективных сборов можно использовать предусмотренные банком инструменты с обозначенной целью.

Главный вывод — писать фактическое назначение платежа без двусмысленных украшений. Другу шутка может понравиться, а банковскому контролю после нее потребуются объяснения.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru