АНБ до сих пор не устранило часть брешей, которые использовал Сноуден

АНБ до сих пор не устранило часть брешей, которые использовал Сноуден

АНБ до сих пор не устранило часть брешей, которые использовал Сноуден

Успех операции Эдварда Сноудена по сливу данных Агентства национальной безопасности (АНБ) США обусловлен недочетами в работе самой спецслужбы. Следовательно, сейчас логично было бы ожидать, что агентство устранило все бреши, которые привели к таким плачевным последствиям? Нет!

Недавно проведенный аудит свидетельствует о не самом лучшем подходе АНБ к своей кибербезопасности. Оказалось, что за последние пять лет спецслужба так и не устранила многие уязвимости.

Такая картина вырисовывается по состоянию на конец марта 2018 года.

В частности, некорректно был реализован контроль доступа для двух лиц для центров обработки данных. Не выполнялась проверка обязанностей, а планы обеспечения безопасности были либо незакончены, либо неточны.

Аудит также продемонстрировал, что АНБ не следует современным рекомендациям по обеспечению безопасности, которые сформулировало правительство — не имеет полной инвентаризации своей ИТ-инфраструктуры и не собирает всю необходимую документацию.

Несмотря на то, что Сноуден не прибегал к использованию вредоносной программы, проверка на наличие таких программ на USB-накопителях и других съемных носителях выполняется не полностью.

Вся эта информация получена в период с 1 октября 2017 года по 31 марта 2018 года. Это говорит о том, что многие из этих вопросов не решены и поныне.

Пока неясно, какие именно шаги АНБ предпринимает для обеспечения своей кибербезопасности, однако спецслужбе точно стоит обратить внимание на результаты этого аудита.

AM LiveПодписывайтесь на канал "AM Live" в Telegram, чтобы первыми узнавать о главных событиях и предстоящих мероприятиях по информационной безопасности.

Более 50% компаний перекладывают непрерывность на ИТ, 20% имеют план

«Инфосистемы Джет» провела масштабное исследование практик восстановления после инцидентов и выяснила: большинство российских компаний относятся к киберустойчивости фрагментарно и чаще действуют по факту, а не по плану. Ключевая мысль исследования — сегодня именно инциденты информационной безопасности и крупные ИТ-сбои чаще всего прерывают бизнес-процессы.

При этом компании по-прежнему разделяют ответственность так, что получается разрыв между операциями и стратегией.

Основные выводы исследования:

  • Более половины компаний полностью возлагают заботу о непрерывности процессов на ИТ-отдел.
  • Только 20% организаций имеют согласованный с бизнесом план восстановления ИТ-инфраструктуры.
  • 37% полагаются исключительно на резервное копирование, а каждая пятая компания не защищает резервные копии дополнительно — это оставляет их уязвимыми.
  • Кризис-менеджмент преимущественно реактивный: команды действуют по мере возникновения проблем, а не по отработанным сценариям.
  • 70% организаций тестируют планы восстановления, но почти не моделируют реальные инциденты.
  • Лишь 40% готовы публично говорить о произошедших инцидентах, что мешает формированию прозрачной культуры киберустойчивости.

Исследование подчёркивает: базовых мер часто мало. Подразделения информационной безопасности фокусируются на защите периметра, ИТ — на восстановлении систем, но редко выстраивается сквозной, комплексный подход — от предотвращения инцидента до его отработки и анализа последствий. В результате у компании может быть «крепкий» периметр и надёжные бэкапы, но при этом игнорироваться защита критических контуров вроде СРК, а плохо настроенные процессы восстановления приводят к большим потерям даже при наличии отдельных сильных элементов.

Что нужно делать дальше:

  • Внедрять BIA (анализ влияния на бизнес), оценку рисков и регулярное тестирование планов восстановления.
  • Переходить от реактивного реагирования к отработанным сценариям и моделированию реальных инцидентов.
  • Защищать резервные копии отдельно и вводить лимиты/контроли на их доступ.
  • Вовлекать весь бизнес: киберустойчивость — это не только задача службы ИБ или ИТ, это общая ответственность ИТ-отдела, бизнеса, финансов, HR и руководства.
  • Стремиться к антихрупкости — архитектуре и процессам, которые не просто выдерживают удар, но учатся и укрепляются после инцидента.

«Главное отличие компаний, которые быстро восстанавливаются после кибератаки, — они готовились заранее», — говорит Андрей Янкин, директор центра информационной безопасности «Инфосистемы Джет». «Почти никогда не получается восстановиться с первого раза, если это ни разу не отрабатывалось на практике. Нужно проводить учения, моделировать атаки, проверять коммуникации и распределение ролей. И самое важное — вовлечённость всей компании: киберустойчивость невозможна, если в ней участвует только служба ИБ».

В итоге исследование показывает, что переход от точечных мер к стратегическому, системному подходу — не прихоть, а необходимость. Компании, которые начнут системно оценивать риски, тестировать сценарии и вовлекать все подразделения, будут восстанавливаться быстрее и получать меньше ущерба от будущих инцидентов.

AM LiveПодписывайтесь на канал "AM Live" в Telegram, чтобы первыми узнавать о главных событиях и предстоящих мероприятиях по информационной безопасности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru