22,97% лучших VPN на рынке допускают утечки данных

22,97% лучших VPN на рынке допускают утечки данных

22,97% лучших VPN на рынке допускают утечки данных

Исследователь в области кибербезопасности Джон Мейсон (John Mason) протестировал 74 VPN-сервиса на наличие разных форм утечек данных. В ходе своих тестов специалист всеми возможными способами пытался получить реальный IP-адрес пользователя, который такие сервисы должны скрывать.

Господин Мейсон провел комплексное тестирование, в процессе которого использовал шесть различных сторонних инструментов для выявления факта утечки.

Результаты этого исследования не порадовали специалиста — 17 из 74 VPN-сервисов допускали утечку данных.

«Мы обнаружили факт утечки в 17 из 74 сервисов. Это добрых 22,97% “лучших” VPN на рынке», — пишет Мейсон в своем исследовании.

Исследователь предоставил список тех сервисов, которые подвержены утечкам:

  1. Hoxx VPN (как бесплатная, так платная версии)
  2. Hola (бесплатная версия)
  3. VPN Area (платная версия)
  4. VPN.ht (платная версия)
  5. SecureVPN (платная версия)
  6. DotVPN (бесплатная версия)
  7. Speedify (бесплатная версия)
  8. Betternet (бесплатная версия)
  9. Ivacy (бесплатная версия)
  10. Touch VPN (платная версия)
  11. VPN Unlimited (платная версия)
  12. Zenmate (бесплатная версия)
  13. Ace VPN (платная версия)
  14. AzireVPN (платная версия)
  15. BTGuard (платная версия)
  16. Ra4w VPN (платная версия)
  17. VPN Gate (бесплатная версия)

Среди наиболее распространенных форм утечек лидируют: DNS-утечки, утечки WebRTC и IP и утечки расширений для Chrome.

Эксперт использовал следующие инструменты:

С подробными результатами и методологией тестирования можно ознакомиться в отчете Джона Мейсона.

Расширения Chrome могут слить секреты URL через атаку по стороннему каналу

Как оказалось, расширения Chrome можно использовать для слива кодов авторизации, сеансовых ID и других секретов из URL любой открытой вкладки. Никаких специальных разрешений для этого не понадобится, только доступ к declarativeNetRequest API.

Этот механизм, пришедший на смену webRequest API, позволяет расширениям сообщать браузеру, что следует изменить или заблокировать на загружаемой странице (заголовки, реклама, трекеры).

Правила обработки запросов при этом добавляются динамически, а фильтрация осуществляется по регулярным выражениям, соответствующим подмножествам знаков, которые могут присутствовать на определенных позициях в URL.

Исследователь Луан Эррера (Luan Herrera) обнаружил, что блокировку, диктуемую правилами, Chrome производит почти мгновенно, за 10-30 мс, а остальные запросы выполняются дольше (~50-100ms) — из-за сетевых подключений. Эту разницу во времени расширение может использовать для бинарного поиска с целью посимвольного слива URL.

// extensions/browser/api/web_request/extension_web_request_event_router.cc:1117-1127
case DNRRequestAction::Type::BLOCK:
  ClearPendingCallbacks(browser_context, *request);
  DCHECK_EQ(1u, actions.size());
  OnDNRActionMatched(browser_context, *request, action);
  return net::ERR_BLOCKED_BY_CLIENT;

Оракул для подобной тайминг-атаки строится с использованием chrome.tabs.reload для перезагрузки страницы и перехватчика chrome.tabs.onUpdated, помогающего отследить событие status === "complete". Замер времени между reload и завершением загрузки покажет, заблокирован запрос или успешно обработан.

Повторение проверок и бинарного поиска позволяет получить полный URL (с довеском после «?»), затратив на каждый знак строки несколько прогонов. Таким образом, можно незаметно для пользователя украсть включенные приложением в адрес секреты — токены OAuth и сброса пароля, API-ключи, ссылки на контент, закрытый для поисковых систем.

Проверка PoC проводилась на Windows 11 24H2 с использованием Chrome разных версий:

  • 144.0.7559.97 (Stable)
  • 145.0.7632.18 (Beta)
  • 146.0.7647.4 (Dev)
  • 146.0.7653.0 (Canary)

В Google подтвердили возможность подобной атаки по стороннему каналу, но заявили, что решить проблему нереально.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru