Каждая 5-ая точка Wi-Fi в городах чемпионата мира по футболу небезопасна

Каждая 5-ая точка Wi-Fi в городах чемпионата мира по футболу небезопасна

Каждая 5-ая точка Wi-Fi в городах чемпионата мира по футболу небезопасна

По данным «Лаборатории Касперского», 7 176 из приблизительно 32 000 исследованных публичных точек доступа Wi-Fi (то есть более 20%), развёрнутых в городах-организаторах предстоящего чемпионата мира по футболу, не применяют алгоритмы шифрования и аутентификации. В связи с этим болельщикам стоит помнить: использование подобных открытых сетей может привести к утечке их конфиденциальных данных. Киберпреступникам достаточно находиться рядом с любой из таких точек доступа, чтобы перехватить сетевой трафик и получить персональную информацию пользователей.

В общей сложности эксперты «Лаборатории Касперского» проанализировали публичные точки доступа Wi-Fi в 11 российских городах чемпионата мира по футболу: Волгограде, Екатеринбурге, Казани, Калининграде, Москве, Нижнем Новгороде, Ростове-на-Дону, Саранске, Самаре, Сочи и Санкт-Петербурге. Три города с самым высоким процентом ненадёжных публичных сетей Wi-Fi – это Санкт-Петербург (37%), Калининград (35%) и Ростов-на-Дону (32%). А наиболее безопасными с этой точки зрения оказались такие населённые пункты, как Саранск (10%) и Самара (17%).

Приблизительно две трети всех публичных беспроводных сетей в российских городах используют WPA2 (Wi-Fi Protected Access) – протокол шифрования, который считается одними из самых надёжных. Тем не менее, Wi-Fi под защитой WPA2 тоже может подвергаться хакерским атакам, основанным на переборе паролей, а также атакам переустановки ключа. Так что даже подобные протоколы шифрования не гарантируют полную безопасность подключения к открытым сетям.

«Крупные международные события вроде чемпионата мира по футболу обычно привлекают излишнее внимание киберпреступников. А отсутствие шифрования трафика делает сети Wi-Fi особенно привлекательной мишенью для злоумышленников, которые хотят с лёгкостью получить доступ к личным данным пользователей. Даже две трети точек доступа в городах-организаторах чемпионата мира по футболу, применяющие шифрование посредством наиболее надёжного протокола WPA2, не могут считаться безопасными, если пароль от них находится в открытом доступе. Поэтому люди должны помнить: использование публичных беспроводных сетей может поставить под угрозу сохранность их персональных данных», – подчеркнул Денис Легезо, антивирусный эксперт «Лаборатории Касперского».

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Бывший инженер Microsoft Дэйв Пламмер, приложивший руку к таким знаковым вещам, как поддержка ZIP в Windows и меню «Пуск» в Windows NT, рассказал, как на самом деле Диспетчер задач считает загрузку процессора. И заодно объяснил, почему цифры в этом инструменте иногда кажутся немного странными, особенно если сравнивать их с тем, как компьютер ощущается в реальной работе.

По словам Пламмера, идея просто показать, насколько занят процессор на деле куда сложнее, чем кажется.

Вопросов тут сразу слишком много: занят чем именно, на одном ядре или на всех, прямо сейчас или в среднем за последние секунды, в пользовательском режиме или на уровне ядра? Как только начинаешь во всём этом разбираться, простая шкала загрузки уже перестаёт выглядеть такой уж простой.

Сам Диспетчер задач, как объяснил Пламмер, работает не в режиме мгновенного измерения. Он обновляет данные через определённые интервалы, то есть показывает скорее интерпретацию того, что происходило между обновлениями, а не живую картину в каждый конкретный момент. Поэтому цифры на экране — это всегда усреднённый результат, а не моментальный снимок состояния процессора.

Самым очевидным решением мог бы быть простой расчёт по времени между обновлениями интерфейса. Но Пламмер от такого подхода отказался: он посчитал, что полагаться на точность GUI-таймера — идея так себе. Он даже сравнил это с попыткой доверить точный ритм метронома, который едет в кузове пикапа по разбитой дороге.

Вместо этого он заложил в Диспетчер задач другой принцип. Утилита запрашивает, сколько процессорного времени каждый процесс суммарно использовал с момента запуска (отдельно в пользовательском и системном режимах).

Затем из нового значения вычитается предыдущее, полученное во время прошлого обновления. Так определяется, сколько CPU-времени процесс съел за конкретный промежуток. А дальше это сравнивается с общим объёмом процессорного времени, которое было израсходовано всеми процессами за тот же период.

Звучит не очень просто, но именно такой метод, по словам Пламмера, даёт более точный результат, чем грубый расчёт по таймеру. Проблема в другом: современные процессоры стали намного сложнее, чем во времена, когда создавался классический Диспетчер задач.

Сегодня на работу CPU влияют динамическое изменение частоты, турбобуст, тепловые ограничения, глубокие режимы простоя и другие механизмы. Из-за этого один и тот же процент загрузки уже не всегда означает один и тот же объём реально выполненной работы. Пламмер привёл образное сравнение: современная загрузка CPU больше похожа не на пройденное расстояние, а на загруженность шоссе. Полупустая трасса с быстрыми спорткарами может перевезти больше, чем полностью забитая дорога со старыми грузовиками.

Именно поэтому Диспетчер задач иногда может показывать вроде бы нестрашные цифры, хотя компьютер при этом ощутимо тормозит (или наоборот). Дело не обязательно в ошибке инструмента. Просто сам показатель загрузки процессора уже давно перестал быть идеальным универсальным маркером производительности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru