Многие производители смартфонов на Android пропускают установку патчей

Многие производители смартфонов на Android пропускают установку патчей

Многие производители смартфонов на Android пропускают установку патчей

Смартфоны на базе Android славятся тем, что производители не спешат выпускать обновления для многих устройств. Так, например, выпущенное Google в феврале обновление получили только 1,1 % устройств. Однако исследователи Security Research Labs утверждают, что это не единственная проблема — многие производители смартфонов лгут пользователям по поводу наличия патчей безопасности.

На протяжении двух лет эксперты Карстен Нохл и Джейкоб Лелл анализировали устройства под управлением мобильной операционной системы Android, пытаясь установить, действительно ли на этих устройствах были установлены заявленные обновления безопасности.

Специалисты пришли к выводу, что у многих устройств существуют некий «пробел в патчах» («patch gap»), это подразумевает, что на таких устройствах отсутствовали десятки патчей. Это несмотря на то, что устройство утверждало, что обновлено.

Согласно экспертам, они проверили смартфоны, выпускаемые такими компаниями, как Google, Samsung, HTC, Motorola, ZTE и TCL, причем проверялось наличие каждого патча, выпущенного в прошлом году. Исследователи обнаружили, что даже крупные флагманы от Samsung и Sony иногда пропускали патч.

Чтобы как-то повлиять на ситуацию, разработчики Security Research Labs выпустили инструмент SnoopSnitch, доступный в Play Store. SnoopSnitch может анализировать прошивку устройства, определяя, какие обновления безопасности установлены, а какие пропущены. Таким образом, у пользователя будет более полная картина того, насколько его устройство защищено.

В среднем, смартфоны от Google, Samsung и Sony показали хорошие результаты, редко пропуская некритичные апдейты, а вот ZTE и TCL имеют в этом плане реальные проблемы.

Engram от DeepSeek: как LLM научили вспоминать, а не пересчитывать

Команда DeepSeek представила новый модуль Engram, который добавляет в трансформеры то, чего им давно не хватало, — встроенную память для быстрого извлечения знаний. Идея проста, но эффектная: вместо того чтобы снова и снова пересчитывать одни и те же локальные паттерны, модель может мгновенно «вспоминать» их через O(1)-lookup и тратить вычисления на более сложные задачи — рассуждения и дальние зависимости.

Engram работает не вместо Mixture-of-Experts (MoE), а вместе с ним. Если MoE отвечает за условные вычисления, то Engram добавляет вторую ось масштабирования — условную память.

По сути, это современная версия классических N-грамм, переосмысленная как параметрическая память, которая хранит устойчивые шаблоны: частые фразы, сущности и другие «статичные» знания.

Технически Engram подключается напрямую к трансформерному бэкбону DeepSeek. Он построен на хешированных таблицах N-грамм с мультихед-хешированием, лёгкой свёрткой по контексту и контекстно-зависимым гейтингом, который решает, сколько памяти «подмешать» в каждую ветку вычислений. Всё это аккуратно встраивается в существующую архитектуру без её радикальной переделки.

 

На больших моделях DeepSeek пошла ещё дальше. В версиях Engram-27B и Engram-40B используется тот же трансформерный бэкбон, что и у MoE-27B, но часть параметров перераспределяется: меньше маршрутизируемых экспертов — больше памяти Engram. В результате Engram-27B получает около 5,7 млрд параметров памяти, а Engram-40B — уже 18,5 млрд, при этом число активируемых параметров и FLOPs остаётся тем же.

Результаты предобучения на 262 млрд токенов выглядят убедительно. При одинаковом числе активных параметров Engram-модели уверенно обходят MoE-базу: снижается задержка, растут показатели на задачах знаний и рассуждений. Например, MMLU увеличивается с 57,4 до 60,4, ARC Challenge — с 70,1 до 73,8, BBH — с 50,9 до 55,9. Улучшения есть и в коде, и в математике — от HumanEval до GSM8K.

 

Отдельно исследователи посмотрели на длинный контекст. После расширения окна до 32 768 токенов с помощью YaRN Engram-27B либо сравнивается с MoE-27B, либо превосходит его  Причём иногда Engram достигает этого при меньших вычислительных затратах.

Механистический анализ тоже говорит в пользу памяти. Варианты с Engram формируют «готовые к предсказанию» представления уже на ранних слоях, а по CKA видно, что неглубокие слои Engram соответствуют гораздо более глубоким слоям MoE. Проще говоря, часть «глубины» модель получает бесплатно, выгружая рутину в память.

Авторы подытоживают: Engram и MoE не конкурируют, а дополняют друг друга. Условные вычисления хорошо справляются с динамикой и рассуждениями, а условная память — с повторяющимися знаниями. Вместе они дают более эффективное использование параметров и вычислений без ломки архитектуры.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru