Android-вредонос FakeBank теперь может перехватывать звонки в банки

Android-вредонос FakeBank теперь может перехватывать звонки в банки

Android-вредонос FakeBank теперь может перехватывать звонки в банки

Новый экземпляр Fakebank, вредоносной программы для Android, теперь может перехватывать телефонные звонки, что открывает новый вектор для похищения конфиденциальной информации. Об обнаружении новых возможностей зловреда сообщила компания Symantec.

Напомним, что в 2016 году специалисты Symantec теперь обнаружили троян, который не позволяет пользователям совершать исходящие звонки в банки со своих смартфонов.

Вредонос Android.Fakebank.B, появившийся в октябре 2013 года, в марте получил функционал, позволяющий блокировать звонки. Этот вредонос предназначается в основном для клиентов российских и южнокорейских банков.

Теперь же специалисты сообщают о том, что новая версия Fakebank способна перенаправлять исходящие вызовы пользователей в банки на номера кибермошенников. Более того, этот экземпляр Fakebank способен работать не только с исходящими, но и с входящими вызовами.

Таким образом, у киберпреступников теперь есть новый вектор для кражи конфиденциальной информации, так как они без труда смогут выведать ее у доверчивых пользователей, которые уверены, что попали в свой банк.

Специалисты Symantec рекомендуют пользователям избегать установки на свои смартфоны приложений из непроверенных источников, а также уделять внимание тем разрешениям, которые запрашивают установленные приложения.

Подпишитесь на новости

Баны Claude связали с IP и платежами, но формула блокировок не доказана

На китайском форуме NodeSeek обсуждают причины блокировок аккаунтов Claude. Автор руководства утверждает, что пережил баны более двух десятков платных учётных записей и собрал наблюдения о работе защиты Anthropic. Главные факторы: репутация IP-адресов, окружение устройства и платёжные каналы.

Своими выводами пользователь поделился на форуме. По его предположению, проблемы могут возникать из-за адресов, ранее связанных со злоупотреблениями, следов заблокированных аккаунтов на устройстве и платёжных посредников с историей мошенничества или возвратов.

Но проверить, какой именно фактор вызвал конкретный бан, по этим наблюдениям нельзя.

При этом оригинал заметно отличается от разошедшегося пересказа. Автор не приводит единую систему баллов доверия и не доказывает штрафы за Linux, использование только браузера или работу с моделью Fable.

Высокую нагрузку он связывает преимущественно с ограничением частоты запросов, а не с автоматической блокировкой аккаунта.

Даже внутри обсуждения согласия нет: одни участники подтверждают отдельные наблюдения, другие называют выводы гаданием и приводят противоположный опыт.

Поэтому пока сообщество собирает гипотезы, но универсального рецепта от блокировки не обнаружило.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru