Система мастер-пароля в Firefox использует слабый механизм шифрования

Система мастер-пароля в Firefox использует слабый механизм шифрования

Система мастер-пароля в Firefox использует слабый механизм шифрования

На протяжении последних девяти лет Mozilla использует недостаточно устойчивый механизм шифрования для функции «мастер-пароль» («master password»). Напомним, что Firefox и Thunderbird позволяют настраивать «мастер-пароль», который используется для шифрования каждой строки любого пароля, который пользователь сохраняет в своем браузере или почтовом клиенте.

Ранее эксперты хвалили эту функцию, так как  большинство браузеров умудрялись хранить сохраненные пароли в открытом виде, что, конечно же, позволяло злоумышленникам без проблем их перехватить. Не говоря уже о том, что любой, кто имеет физический доступ к компьютеру пользователя, мог запросто просмотреть сохраненные пароли пользователя.

Однако теперь автор расширения AdBlock Plus Владимир Палант (Wladimir Palant) утверждает, что используемая функцией «мастер-пароля» схема шифрования достаточно слаба и может быть уязвима к атаке вида брутфорс.

«Заглянув в исходный код, я обнаружил функцию sftkdb_passwordToKey(), которая отвечает за конвертацию пароля в ключ шифрования при помощи алгоритма SHA-1. Так вот, здесь кроется уязвимое место», — рассказывает Палант.

Автор AdBlock Plus имеет в виду количество итераций функции SHA-1 — 1. То есть SHA-1 применяется лишь один раз, что недопустимо, учитывая, что отраслевые практики пришли к минимальной цифре в 10 000. Например, популярный менеджер паролей LastPass использует значение, равное 100 000.

Такое малое количество итераций чревато тем, что атакующий может взломать защиту, используя пресловутую атаку типа брутфорс, что позволит ему расшифровать пароли, сохраненные в базах Firefox или Thunderbird.

Палант напоминает, что современные технологии позволяют графическим процессорам подбирать несложные мастер-пароли меньше чем за минуту.

Удивительно, что Палант далеко не первый исследователь, отметивший наличие этой проблемы. Девять лет назад некто Джастин Долск (Justin Dolske) рапортовал Mozilla об этом же баге.

Новая вектор атаки заставляет ИИ не замечать опасные команды на сайтах

Специалисты LayerX описали новую атаку, которая бьёт по самому неприятному месту современных ИИ-ассистентов — разрыву между тем, что видит браузер, и тем, что анализирует модель. В результате пользователь может видеть на странице вполне конкретную вредоносную команду, а ИИ при проверке будет считать, что всё безопасно.

Схема построена на довольно изящном трюке с рендерингом шрифтов. Исследователи использовали кастомные шрифты, подмену символов и CSS, чтобы спрятать в HTML один текст, а пользователю в браузере показать совсем другой.

Для человека на странице отображается команда, которую предлагают выполнить, а вот ИИ-ассистент при анализе HTML видит только безобидное содержимое.

Именно в этом и заключается главная проблема. Ассистент смотрит на структуру страницы как на текст, а браузер превращает её в визуальную картинку. Если атакующий аккуратно разводит эти два слоя, получается ситуация, в которой пользователь и ИИ буквально смотрят на разные версии одной и той же страницы.

 

В качестве демонстрации LayerX собрала демонстрационный эксплойт на веб-странице, которая обещает некий бонус для игры BioShock, если выполнить показанную на экране команду. Пользователь, естественно, может спросить у ИИ-ассистента, безопасно ли это. И вот тут начинается самое неприятное: модель анализирует «чистую» HTML-версию, не замечает опасную команду и успокаивает пользователя.

 

То есть атака работает не за счёт взлома браузера или уязвимости в системе, а через старую добрую социальную инженерию, просто усиленную особенностями работы ИИ. Человеку показывают одно, а ассистенту — другое. И если пользователь привык доверять ответу модели, риск становится вполне реальным.

По данным LayerX, ещё в декабре 2025 года техника срабатывала против целого набора популярных ассистентов, включая ChatGPT, Claude, Copilot, Gemini, Leo, Grok, Perplexity и ряд других сервисов. При этом исследователи утверждают, что Microsoft была единственной компанией, которая приняла отчёт всерьёз и полностью закрыла проблему у себя. Остальные в основном сочли риск выходящим за рамки, потому что атака всё же требует социальной инженерии.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru