ESET: авторы банковского трояна Dridex осваивают новые рынки

ESET: авторы банковского трояна Dridex осваивают новые рынки

ESET: авторы банковского трояна Dridex осваивают новые рынки

ESET представила исследование шифратора FriedEx (BitPaymer), атаковавшего больницы Национальной службы здравоохранения Шотландии и другие организации. Анализ доказывает, что за созданием шифратора стоит кибергруппа, разработавшая банковский троян Dridex.

Dridex известен с 2014 года и является одной из наиболее сложных вредоносных программ в своей категории. Разработка Dridex продолжается – еженедельно выходят новые версии бота, периодически появляются крупные обновления. Так, в начале 2017 года вышла версия Dridex с поддержкой техники инжекта Atom Bombing, позднее – с использованием уязвимости нулевого дня в Microsoft Word. Последняя версия Dridex 4.80 датирована 14 декабря 2017 года.

Шифратор FriedEx привлек внимание исследователей безопасности в июле 2017 года. Вредоносная программа используется в атаках на крупные компании и финансовые организации и доставляется путем RDP-брутфорса. FriedEx шифрует каждый файл с помощью случайно сгенерированного ключа RC4.

В декабре 2017 года эксперты ESET изучили один из образцов FriedEx и обнаружили сходство кода с Dridex. Детальное исследование выявило, что FriedEx использует те же методы сокрытия информации о поведении, что подтвердило гипотезу – два семейства вредоносных программ созданы одними и теми же авторами.

Так, во всех бинарных файлах Dridex и FriedEx совпадает функция, используемая для генерации UserID – строки из нескольких атрибутов зараженной машины. Далее UserID выступает в качестве идентификатора компьютера жертвы в составе ботнета Dridex или для шифратора FriedEx.

Еще одна общая черта – одинаковая последовательность функций в бинарных файлах Dridex и FriedEx. Это может быть результатом использования в обоих проектах одной кодовой базы или статической библиотеки.

Некоторые изученные образцы Dridex и FriedEx содержат путь PDB. На его основе можно увидеть, что бинарные файлы Dridex и FriedEx собраны в одном и том же каталоге.

Кроме того, специалисты ESET обнаружили несколько образцов Dridex и FriedEx с одной и той же датой компиляции. Различие во временных метках – всего несколько минут, это позволяет предположить, что авторы одновременно компилировали оба проекта.

Наконец, Dridex и FriedEx используют один и тот же вредоносный упаковщик. Однако сам по себе этот факт не может служить доказательством, поскольку этот упаковщик замечен и в других семействах вредоносных программ, включая QBot, Emotet и Ursnif.

Помимо очевидного сходства с Dridex, специалисты ESET обнаружили новую, ранее не задокументированную 64-битную версию шифратора FriedEx.

По мнению специалистов ESET, авторы Dridex сохраняют высокую активность, обновляя банковский троян, а также пополнили «портфолио» шифратором. Кибергруппа легко адаптируется к новым трендам и разрабатывает новые инструменты, которые могут конкурировать с наиболее продвинутыми в своей категории.

ГАИ проиграла суд против роботов-доставщиков

Московский городской суд отклонил жалобу ГАИ на решение суда первой инстанции, который не усмотрел в действиях роботов-доставщиков состава административного правонарушения, связанного с нарушением Правил дорожного движения. Ранее ГАИ обвинило дочернюю компанию Яндекса — «Рободоставку» — в нарушении ПДД.

Поводом для разбирательства стало происшествие 7 марта, когда инспектор ГАИ счёл, что робот-доставщик, передвигавшийся по тротуару, создаёт помехи пешеходам.

По мнению инспектора, это подпадало под статью 12.33 КоАП РФ. Компании «Рободоставка» в этом случае грозил штраф в размере 300 тыс. рублей.

Представители Яндекса с такой трактовкой не согласились, указав, что в действиях роботов-доставщиков отсутствует и не может присутствовать умысел. Дело было рассмотрено в Мещанском районном суде Москвы, который поддержал позицию компании.

«Роботы-доставщики не относятся к транспортным средствам, определённым нормами действующего законодательства. Как следует из видеозаписи, робот-доставщик передвигался по краю тротуара, не перекрывая пешеходную зону, автоматически останавливался при приближении людей. Пешеходы продолжали движение. Контакта, вынужденного сближения, опасных манёвров или остановок зафиксировано не было. Следовательно, объективных признаков угрозы безопасности дорожного движения не имелось», — такую выдержку из решения суда приводит Autonews.

ГАИ с таким решением не согласилась и подала жалобу в Московский городской суд. Однако Мосгорсуд оставил её без удовлетворения. Решение было принято ещё 5 февраля, но опубликовано только вечером 9 февраля.

«Мы работаем над тем, чтобы роботы-доставщики безопасно и корректно интегрировались в городскую среду и городскую инфраструктуру в рамках экспериментального правового режима, а также находимся в постоянном взаимодействии с профильными ведомствами. Подобные кейсы помогают формировать и развивать понятные правила использования автономных устройств в городе по мере накопления практического опыта», — прокомментировали судебное решение в Яндексе.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru