PepsiCo назвала обвинения Россельхознадзора абсурдными

PepsiCo назвала обвинения Россельхознадзора абсурдными

PepsiCo назвала обвинения Россельхознадзора абсурдными

Вице-президент по корпоративным отношениям PepsiCo Сергей Глушков выразил позицию компании относительно недавних обвинений Россельхознадзора, назвав их абсурдными и не имеющими под собой никаких оснований.

Напомним, что Россельхознадзор на днях заподозрил американскую компанию PepsiCo в коммерческом шпионаже. Представитель Россельхознадзора Юлия Мелано уточнила, что ведомство намерено обратиться в правоохранительные органы по факту кибератаки, совершенной, как считает Россельхознадзора, PepsiCo.

Эксперты юриспруденции подчеркивают, что Россельхознадзору вряд ли удастся доказать факт кибератаки. Например, Тимур Хутов, руководитель уголовного департамента юридической фирмы BMS Law Firm, считает, что этот инцидент не скажется на репутации PepsiCo и не повлечет за собой никаких правовых последствий.

«Более того, нельзя применять статью «Шпионаж» к коммерческим отношениям, которые не имеют отношения к государственной безопасности. Прямой ответственности за «коммерческий шпионаж» в УК не предусмотрено», — утверждает господин Хутов.

ГАИ проиграла суд против роботов-доставщиков

Московский городской суд отклонил жалобу ГАИ на решение суда первой инстанции, который не усмотрел в действиях роботов-доставщиков состава административного правонарушения, связанного с нарушением Правил дорожного движения. Ранее ГАИ обвинило дочернюю компанию Яндекса — «Рободоставку» — в нарушении ПДД.

Поводом для разбирательства стало происшествие 7 марта, когда инспектор ГАИ счёл, что робот-доставщик, передвигавшийся по тротуару, создаёт помехи пешеходам.

По мнению инспектора, это подпадало под статью 12.33 КоАП РФ. Компании «Рободоставка» в этом случае грозил штраф в размере 300 тыс. рублей.

Представители Яндекса с такой трактовкой не согласились, указав, что в действиях роботов-доставщиков отсутствует и не может присутствовать умысел. Дело было рассмотрено в Мещанском районном суде Москвы, который поддержал позицию компании.

«Роботы-доставщики не относятся к транспортным средствам, определённым нормами действующего законодательства. Как следует из видеозаписи, робот-доставщик передвигался по краю тротуара, не перекрывая пешеходную зону, автоматически останавливался при приближении людей. Пешеходы продолжали движение. Контакта, вынужденного сближения, опасных манёвров или остановок зафиксировано не было. Следовательно, объективных признаков угрозы безопасности дорожного движения не имелось», — такую выдержку из решения суда приводит Autonews.

ГАИ с таким решением не согласилась и подала жалобу в Московский городской суд. Однако Мосгорсуд оставил её без удовлетворения. Решение было принято ещё 5 февраля, но опубликовано только вечером 9 февраля.

«Мы работаем над тем, чтобы роботы-доставщики безопасно и корректно интегрировались в городскую среду и городскую инфраструктуру в рамках экспериментального правового режима, а также находимся в постоянном взаимодействии с профильными ведомствами. Подобные кейсы помогают формировать и развивать понятные правила использования автономных устройств в городе по мере накопления практического опыта», — прокомментировали судебное решение в Яндексе.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru