Ботнет Necurs распространяет вымогателя Locky через «счета-фактуры»

Ботнет Necurs распространяет вымогателя Locky через «счета-фактуры»

Ботнет Necurs распространяет вымогателя Locky через «счета-фактуры»

Спам-ботнет Necurs, по сообщениям исследователей безопасности Cisco Talos, снова стал распространять вымогатель Locky. Для этого злоумышленники используют письма, замаскированные под счета-фактуры.

В прошлом году Necurs был основным источником распространения Locky и способствовал его лидерству на рынке вымогателей. В мае ботнет переключился на распространения другого вымогателя – Jaff. Как утверждают эксперты, Locky и Jaff тесно связаны.

Ранее в этом месяце эксперты Лаборатории Касперского обнаружили уязвимости в Jaff и сумели создать дешифратор, что позволило жертвам бесплатно восстановить свои данные.

По-видимому, появление дешифратора поспособствовало тому, что Jaff исчез с рынка вымогателей, поэтому Necurs снова переключился на Locky. Письма, распространяющие этого вымогателя, содержат двойной архив с файлом .exe внутри. Ранее они маскировались под подтверждения заказов, квитанции об оплате и бизнес-документы, теперь же выдают себя за счета-фактуры.

Отчет Talos свидетельствует о том, что эта вредоносная кампания характеризуется заметным объемом спама: в течение первого часа на нее приходилось около 7% электронной почты, зарегистрированной одной из систем компании. По словам исследователей, объем уменьшился, но кампания продолжает оставаться активной.

Стоит отметить, что функционал вредоноса претерпел изменения – теперь он не шифрует данные в системах, более поздних, чем Windows XP.

Также эксперты отмечают структуру URL-адреса командного центра (C&C).

«Злоумышленники используют путь /checkupdate как часть структуры URL-адреса. Принцип тот же, что и в прошлой кампании».

Исследователи считают, что авторы шифровальщика в курсе его недостатков, и в скором времени выйдет новая версия, в которой они будут исправлены. Однако на данный момент образец Locky, распространяемый через Necurs, может шифровать только системы Windows XP.

«Кликать по ссылкам в письмах, а также скачивать вложения – довольно рискованное занятие. Пользователи, которые которые не могут прислушаться к этим советам, могут легко стать жертвами вымогательства. Что усугубляет ситуацию, так это то, что оплаченные пользователями выкупы финансируют следующие кампании и атаки злоумышленников. Как всегда, организациям рекомендуется регулярно делать резервные копии своих данных, практиковать восстановление данных и хранить резервные копии в оффлайне» - говорят эксперты.

Госдума не захотела проверять эффективность блокировки Telegram

Попытка поднять в Госдуме вопрос о целесообразности ограничений против Telegram закончилась ничем. Депутаты не поддержали предложение КПРФ запросить у Минцифры и Роскомнадзора информацию об эффективности и обоснованности блокировки популярного мессенджера.

Как сообщает «Коммерсантъ», за поручение проголосовали всего 73 парламентария. Для принятия решения требовалось минимум 226 голосов. При этом большинство депутатов предпочли вообще не участвовать в голосовании.

Поводом для инициативы стало обращение предпринимателя Константина Малофеева, который ранее раскритиковал ограничения в отношении Telegram. По его мнению, блокировка мессенджера является имитацией безопасности, а борьба с приложениями на телефонах граждан не решает реальных проблем.

Один из авторов предложения, депутат от КПРФ Сергей Обухов, заявил, что парламентарии хотели получить от профильных ведомств более подробные объяснения.

По его словам, депутаты до сих пор не располагают полной информацией о том, какие именно претензии предъявляются Telegram и почему ограничения продолжают действовать.

«Они нарушают? Хорошо, покажите. Мы до сих пор не имеем полноценной информации о том, что, когда и где идет навстречу, а где нет», — пояснил Обухов.

Однако глава думского комитета по информационной политике Сергей Боярский встретил инициативу без энтузиазма. Он назвал ее популистской и напомнил, что ограничения в отношении интернет-платформ вводятся за невыполнение требований законодательства, которое сама Госдума принимала еще в 2017 году.

По мнению Боярского, выглядит странно ситуация, когда парламент просит ведомства объяснить причины исполнения законов, ранее принятых самим парламентом.

В итоге вопрос даже не приблизился к полноценному обсуждению. Голосов оказалось недостаточно, а идея запросить официальные разъяснения у регуляторов поддержки не получила.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru