Yahoo выплатила экспертам тысячи долларов за найденные уязвимости

Yahoo выплатила экспертам тысячи долларов за найденные уязвимости

Yahoo выплатила экспертам тысячи долларов за найденные уязвимости

Yahoo выплатила тысячи долларов исследователям, которым удалось найти серьезные уязвимости в системах компании. Эксперты, обнаружившие бреши опубликовали в блоге свои выводы.

Исследователь, известный онлайн как Th3G3nt3lman утверждает, что получил от Yahoo 5 500 долларов за обнаружение уязвимости, приводящей к удаленному выполнению кода в Apache Struts 2. Также эксперты обнаружили недостаток в субдомене Yahoo, в котором размещена страница входа маркетингового продукта Selligent.

Брешь в Struts 2 получила идентификатор CVE-2017–5638, злоумышленники начали активно использовать ее в марте. Также эта уязвимость влияет на продукты и системы многих компаний, включая Cisco, VMware и AT&T.

Согласно Th3G3nt3lman, первоначальный эксплойт, опубликованный для CVE-2017-5638, не работал на веб-сайте Yahoo. Однако позже ему удалось обнаружить другой эксплойт, способный обойти защиту веб-приложений (WAF) и привести к удаленному выполнению кода.

Сэм Керри (Sam Curry), исследователь в области криптографии и информационной безопасности, также опубликовал в блоге сообщение, в котором описывается критическая уязвимость в системе, принадлежащей Yahoo. Керри обнаружил ошибку на веб-сайте с потоковым видео SnackTV, который Yahoo приобрела в конце 2014 года.

Эксперты утверждают, что на сайт SnackTV повлияла уязвимость ImageMagick, известная как ImageTragick. Она была раскрыта в мае 2016 года, на тот момент злоумышленники уже использовали ее в реальных атаках.

Исследователи обратили внимание, что сервер, о котором идет речь, не был уязвим к общей атаке ImageTragick, но после некоторой настройки они смогли получить эксплойт для работы и произвести инъекцию. Yahoo исправила ошибку в течение двух дней после ее изучения и выплатила экспертам 3000 долларов.

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Бывший инженер Microsoft Дэйв Пламмер, приложивший руку к таким знаковым вещам, как поддержка ZIP в Windows и меню «Пуск» в Windows NT, рассказал, как на самом деле Диспетчер задач считает загрузку процессора. И заодно объяснил, почему цифры в этом инструменте иногда кажутся немного странными, особенно если сравнивать их с тем, как компьютер ощущается в реальной работе.

По словам Пламмера, идея просто показать, насколько занят процессор на деле куда сложнее, чем кажется.

Вопросов тут сразу слишком много: занят чем именно, на одном ядре или на всех, прямо сейчас или в среднем за последние секунды, в пользовательском режиме или на уровне ядра? Как только начинаешь во всём этом разбираться, простая шкала загрузки уже перестаёт выглядеть такой уж простой.

Сам Диспетчер задач, как объяснил Пламмер, работает не в режиме мгновенного измерения. Он обновляет данные через определённые интервалы, то есть показывает скорее интерпретацию того, что происходило между обновлениями, а не живую картину в каждый конкретный момент. Поэтому цифры на экране — это всегда усреднённый результат, а не моментальный снимок состояния процессора.

Самым очевидным решением мог бы быть простой расчёт по времени между обновлениями интерфейса. Но Пламмер от такого подхода отказался: он посчитал, что полагаться на точность GUI-таймера — идея так себе. Он даже сравнил это с попыткой доверить точный ритм метронома, который едет в кузове пикапа по разбитой дороге.

Вместо этого он заложил в Диспетчер задач другой принцип. Утилита запрашивает, сколько процессорного времени каждый процесс суммарно использовал с момента запуска (отдельно в пользовательском и системном режимах).

Затем из нового значения вычитается предыдущее, полученное во время прошлого обновления. Так определяется, сколько CPU-времени процесс съел за конкретный промежуток. А дальше это сравнивается с общим объёмом процессорного времени, которое было израсходовано всеми процессами за тот же период.

Звучит не очень просто, но именно такой метод, по словам Пламмера, даёт более точный результат, чем грубый расчёт по таймеру. Проблема в другом: современные процессоры стали намного сложнее, чем во времена, когда создавался классический Диспетчер задач.

Сегодня на работу CPU влияют динамическое изменение частоты, турбобуст, тепловые ограничения, глубокие режимы простоя и другие механизмы. Из-за этого один и тот же процент загрузки уже не всегда означает один и тот же объём реально выполненной работы. Пламмер привёл образное сравнение: современная загрузка CPU больше похожа не на пройденное расстояние, а на загруженность шоссе. Полупустая трасса с быстрыми спорткарами может перевезти больше, чем полностью забитая дорога со старыми грузовиками.

Именно поэтому Диспетчер задач иногда может показывать вроде бы нестрашные цифры, хотя компьютер при этом ощутимо тормозит (или наоборот). Дело не обязательно в ошибке инструмента. Просто сам показатель загрузки процессора уже давно перестал быть идеальным универсальным маркером производительности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru