Мошенники добавляют десятки тысяч фальшивых организаций в Google Maps

Мошенники добавляют десятки тысяч фальшивых организаций в Google Maps

Мошенники добавляют десятки тысяч фальшивых организаций в Google Maps

Специалисты Калифорнийского университет в Сан-Диего, совместно с инженерами Google, провели интересное исследование, результаты которого были обнародованы на конференции International World Wide Web в Австралии.

Как оказалось, мошенники активно используют Google Maps для перенаправления пользователей на сайты, которые предлагают сомнительные услуги по завышенным ценам, или в ход идет реферальный скам.

В ходе исследования эксперты проанализировали более 100 000 фирм, представленных на Google Maps в период с июня 2014 года по сентябрь 2015 года, в итоге получивших пометку о злоупотреблении. Выяснилось, что 74% мошенников – это небольшие локальные компании из США и Индии, сосредоточенные в таких густонаселенных зонах, как Нью-Йорк, Чикаго, Хьюстон или Лос-Анджелес.

В большинстве случаев мошенническая схема очень проста. Представим, что пользователю понадобились услуги электрика или слесаря, и он обращается к поиску в Google Maps, чтобы найти местную компанию. Если пользователь наткнется на мошеннический сайт или позвонит по указанному злоумышленниками номеру, оператор колл-центра выдаст себя за представителя искомой фирмы и направит на вызов неаккредитованных специалистов сомнительного уровня, чьи услуги к тому же обойдутся жертве существенно дороже средней цены на рынке. Эксперты отмечают, что если ситуация срочная (к примеру, у клиента заклинило дверной замок), цена возрастет еще на порядок. При этом различным обслуживанием по вызову занимаются 40,3% мошенников в Google Maps, то есть они предоставляют услуги водопроводчиков, электриков и так далее, пишет xakep.ru.

Хотя Google предусматривает верификацию для «бизнес-карточек», добавляемых в Google Maps, злоумышленники давно придумали способы обмана системы. В частности проверка подразумевает, что Google направляет компании почтовую карточку или же совершает телефонный звонок в офис фирмы. Чтобы обойти эти ограничения, мошенники регистрируют почтовые ячейки в UPS store и используют один и тот же адрес для регистрации сотен фальшивых компаний. Похожий трюк проделывают и с VoIP-номерами, которые за бесценок покупаются у таких операторов, как Bandwidth.com, Level 3, Twilio или Ring Central.

Но услуги слесарей и электриков — это не единственный способ обмана пользователей. Также на картах создают фальшивые карточки реально существующих местных компаний, вроде отелей и ресторанов. После этого мошенникам остается лишь собирать плату за бронирование столиков и номеров, от лица ничего не подозревающей об этом  фирмы, или пернаправлять трафик на сайты других ресторанов и отелей, получая за это небольшую плату. Исследователи пишут, что 53,5% от общего количества трафика, который собирают мошенники в Google Maps, это именно реферальный скам, в основном связанный с ресторанами и отелями.

После проведенного исследования специалисты Google смогли существенно улучшить работу сервиса Google MyBusiness. Представители компании пишут, что в настоящее время им удалось избавиться от 85% фальшивых компаний в Google Maps.

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Бывший инженер Microsoft Дэйв Пламмер, приложивший руку к таким знаковым вещам, как поддержка ZIP в Windows и меню «Пуск» в Windows NT, рассказал, как на самом деле Диспетчер задач считает загрузку процессора. И заодно объяснил, почему цифры в этом инструменте иногда кажутся немного странными, особенно если сравнивать их с тем, как компьютер ощущается в реальной работе.

По словам Пламмера, идея просто показать, насколько занят процессор на деле куда сложнее, чем кажется.

Вопросов тут сразу слишком много: занят чем именно, на одном ядре или на всех, прямо сейчас или в среднем за последние секунды, в пользовательском режиме или на уровне ядра? Как только начинаешь во всём этом разбираться, простая шкала загрузки уже перестаёт выглядеть такой уж простой.

Сам Диспетчер задач, как объяснил Пламмер, работает не в режиме мгновенного измерения. Он обновляет данные через определённые интервалы, то есть показывает скорее интерпретацию того, что происходило между обновлениями, а не живую картину в каждый конкретный момент. Поэтому цифры на экране — это всегда усреднённый результат, а не моментальный снимок состояния процессора.

Самым очевидным решением мог бы быть простой расчёт по времени между обновлениями интерфейса. Но Пламмер от такого подхода отказался: он посчитал, что полагаться на точность GUI-таймера — идея так себе. Он даже сравнил это с попыткой доверить точный ритм метронома, который едет в кузове пикапа по разбитой дороге.

Вместо этого он заложил в Диспетчер задач другой принцип. Утилита запрашивает, сколько процессорного времени каждый процесс суммарно использовал с момента запуска (отдельно в пользовательском и системном режимах).

Затем из нового значения вычитается предыдущее, полученное во время прошлого обновления. Так определяется, сколько CPU-времени процесс съел за конкретный промежуток. А дальше это сравнивается с общим объёмом процессорного времени, которое было израсходовано всеми процессами за тот же период.

Звучит не очень просто, но именно такой метод, по словам Пламмера, даёт более точный результат, чем грубый расчёт по таймеру. Проблема в другом: современные процессоры стали намного сложнее, чем во времена, когда создавался классический Диспетчер задач.

Сегодня на работу CPU влияют динамическое изменение частоты, турбобуст, тепловые ограничения, глубокие режимы простоя и другие механизмы. Из-за этого один и тот же процент загрузки уже не всегда означает один и тот же объём реально выполненной работы. Пламмер привёл образное сравнение: современная загрузка CPU больше похожа не на пройденное расстояние, а на загруженность шоссе. Полупустая трасса с быстрыми спорткарами может перевезти больше, чем полностью забитая дорога со старыми грузовиками.

Именно поэтому Диспетчер задач иногда может показывать вроде бы нестрашные цифры, хотя компьютер при этом ощутимо тормозит (или наоборот). Дело не обязательно в ошибке инструмента. Просто сам показатель загрузки процессора уже давно перестал быть идеальным универсальным маркером производительности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru