Хакеры придумали новый способ опустошения банкоматов

Хакеры придумали новый способ опустошения банкоматов

Хакеры придумали новый способ опустошения банкоматов

В России появился новый вирус, атакующий банкоматы. Особенность в том, что проникает он в банкомат без какого-либо физического контакта, а выявить и устранить проблему сложно. Цель вируса — не средства клиентов, а деньги в банкомате, который настраивается на выдачу всех самых крупных купюр любому, набравшему определенный код.

Пока простой механизм борьбы не найден, банкам остается лишь повышать общий уровень безопасности своих сетей. Однако большинству игроков проще и дешевле застраховать банкоматы, что только подстегнет к распространению мошенничества.

В пятницу замначальника ГУБЗИ ЦБ Артем Сычев сообщил о новом бесконтактном способе хищения денежных средств из банкоматов. "Мы всегда, когда говорили о скимминге, отмечали, что злоумышленник должен поставить что-то на банкомат, теперь новая технология появилась",— уточнил он, не раскрыв деталей, но сообщив, что информация о проблеме и возможности противодействия ей доведена до участников рынка (в рассылках FinCert), пишет kommersant.ru.

Новый способ атак на банкоматы FinCert описал 15 марта. В ней сообщалось о так называемом бестелесном или бесфайловом вирусе, который "живет" в оперативной памяти банкомата. В рассылке отмечается, что в России в банкоматах он замечен впервые. Так как вирус не имеет файлового тела, его не видят антивирусы и он может жить в зараженном банкомате сколь угодно долго.

Вирус направлен на хищение средств непосредственно из банкомата, который при введении заданного кода выдает всю наличность из первой кассеты диспенсера, где хранятся самые крупные купюры (номиналом 1 тыс. или 5 тыс. руб.) — 40 штук. Получить средства может любой, кто введет код, но обычному человеку его подобрать сложно, слишком длительные попытки могут вызвать подозрение у служб безопасности банка.

Если в России данную схему мошенники применили впервые, то в мире подобные случаи уже были. "Хищение средств с помощью бесфайлового вируса под силу лишь профессиональным преступникам, поскольку тут необходимы достаточно серьезные технологии,— отмечает директор по методологии и стандартизации Positive Technologies Дмитрий Кузнецов.— Злоумышленники взламывают внешний контур сети банка, далее проникают в компьютер специалиста, отвечающего за банкоматную сеть, а оттуда вирус попадает в отдельный замкнутый контур банкоматной сети".

Банковские служащие получившие рассылку FinCert, рассказали, что в данном случае поражены были устройства крупнейшего производителя банкоматов — NCR. Но отказываться от этой марки банкиры не собираются, поскольку поражен таким образом может быть любой банкомат. "Выявленная уязвимость нехарактерна для конкретного производителя, так как все банкоматы работают под Windows".

Специалисты пока не нашли простого и эффективного способа борьбы с новым вирусом. "При перезагрузке банкомата вирус, по идее, должен без следа удаляться из оперативной памяти,— отмечает начальник управления информационной безопасности ОТП-банка Сергей Чернокозинский.— Однако он может прописывать себя в специальный раздел автозагрузки операционной системы и при каждом перезапуске компьютера "возрождаться" вновь".

Постоянно перезагружать банкоматы — не выход из ситуации, отмечают банкиры. По их словам, перезагрузка банкомата занимает порядка пяти минут, то есть подобную процедуру невозможно провести незаметно для клиентов, к тому же банкомату, как и любому компьютеру, частые перезагрузки вредны.

Пока противоядие не найдено, банкирам остается не допускать заражения банкоматов. "Чтобы уберечься от подобных проникновений, банки должны усилить защиту внешнего контура и банкоматной сети,— отмечает начальник управления по развитию систем самообслуживания Альфа-банка Максим Дарешин.— Однако особенность в том, что стоимость защиты хоста не зависит от количества банкоматов, подключенных к сети, сто или несколько тысяч". "В подобной ситуации банки с небольшими банкоматными сетями, сопоставив объем затрат и рисков, вряд ли охотно будут вкладывать средства в безопасность, предпочитая застраховать банкоматы от хищений",— указывает специалист в крупном банке, признавая, что такой подход, будет стимулировать мошенников и далее распространять новый вирус.

Минтруду не удалось оспорить штраф за утечку данных

Министерству труда не удалось оспорить в Верховном суде штраф за утечку персональных данных сотрудников и членов их семей. Ранее административное наказание было назначено судами нижестоящих инстанций. Основным аргументом ведомства стало то, что причиной инцидента стала халатность внешнего подрядчика.

Объём утечки оказался относительно небольшим — около 1400 записей. Однако в открытый доступ попали наиболее востребованные на теневом рынке сведения, включая номера паспортов и реквизиты банковских карт.

Мировой судья оштрафовал Минтруд на 100 тыс. рублей. Ведомство попыталось оспорить решение, настаивая, что ответственность за защиту данных лежала на подрядной организации, а значит, само министерство следует считать пострадавшей стороной. В итоге спор дошёл до Верховного суда.

Верховный суд подтвердил, что именно Минтруд является оператором персональных данных и несёт полную ответственность за их защиту, включая контроль за действиями подрядчиков. Суд указал, что ведомство не приняло необходимых мер для обеспечения безопасности инфраструктуры, а о факте утечки узнало лишь после запроса контролирующего органа. Кроме того, был нарушен установленный порядок уведомления о компьютерных инцидентах, что также образует состав административного правонарушения.

Руководитель практики защиты данных Stonebridge Legal Денис Бушнев в комментарии для радиостанции «Коммерсантъ FM» назвал решение Верховного суда логичным продолжением сложившейся правоприменительной практики и разъяснений Роскомнадзора:

«Есть оператор и есть подрядчики оператора — так называемые обработчики или лица, действующие по поручению. Переложить ответственность на таких обработчиков не получится: оператор отвечает за всё. Верховный суд фактически подвёл черту под этим вопросом. Резонанс делу придаёт то, что в нём фигурирует Минтруд. При этом размер штрафа оказался сравнительно небольшим».

«Минтруд, имея возможность провести аудит, ничего не предпринял. Если бы были представлены акты проверок, ответственность можно было бы попытаться переложить на подрядчика, но для этого необходимо выполнить ряд мер. В выигрыше оказываются юристы, которые убеждают клиентов выстраивать корректную систему работы: раньше им не хватало наглядного судебного примера. Теперь он есть — с конкретным штрафом, да ещё в отношении госструктуры. А выигрывают и те, кто заранее выстроил процессы и “подстелил соломку”», — отметила руководитель практики комплаенса юридической фирмы LCH.LEGAL Елена Шершнева.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru