Anonymous написали собственный инструмент для DDoS-операций

Anonymous написали собственный инструмент для DDoS-операций

Anonymous написали собственный инструмент для DDoS-операций

Специалисты RSA Security рассказали, как именно хактивисты Anonymous атаковали сайты, связанные с Олимпиадой 2016 в Рио-де-Жанейро. Исследователи сообщают, что в ходе данной операции был создан специальный инструмент для Windows, который представляет собой сплав VB, .NET и Python скриптов.

Об операции # OpOlympicHacking хактивисты Anonymous объявили за несколько месяцев до начала Олимпийских игр. Равно как и проходившая в 2014 году операция #OpWorldCup, серия этих атак имела под собой социальную подоплеку и выражала протест, связанный с тем, что Бразилия принимает на своей территории данное мероприятие. Ниже приведен отрывок из официального манифеста Anonymous.

«Привет, Рио-де-Жанейро. Мы знаем, что многие из вас уже осознали, сколько вреда могут принести и приносят в город Олимпийские игры. СМИ продают иллюзию того, что весь город празднует и радуется визиту туристов со всего света, многие из которых были привлечены лишь низкими ценами на проституцию и наркотики. Эта фальшивая радость скрывает за собой кровопролитие на окраинах города; в основном от бесконечных полицейских рейдов и военных, которые прикрываются отговорками о вымышленной войне, страдают фавелы. <…> И все же, похоже, что после стольких слов и стольких манифестаций протеста на улицах (которые, как обычно, подавлялись посредством сдерживания, если не грубой силы) правительство продолжает игнорировать голоса собственного народа. А значит, мы продолжим свои операции по разоблачению различных действий тех лиц, которые представляют государство и, следовательно, являются врагами собственного народа».

Атаки координировались бразильским подразделением Anonymous через Twitter, Facebook, Youtube и IRC-каналы, что является совершенно стандартным почерком хактивистов. Однако специалисты RSA выявили, что на этот раз Anonymous решили облегчить жизнь всем участникам акции и создали инструмент под названием opolympddos, пишет xakep.ru.

Ссылки на скачивание opolympddos распространялись по официальным каналам связи хактивистов, и инструмент представляет собой обычный исполняемый файл для Windows. Исследователи пишут, что он сочетает в себе VB, .NET и Python скрипты и требует для работы установки Tor (очевидно, чтобы скрыть реальные IP-адреса участников атаки).

 

 

Скриншот выше демонстрирует простейший интерфейс opolympddos: пять кнопок, нажатие на каждую из которых инициирует оправку рендомных HTTP-запросов на указанный адрес, и шестая кнопка для прекращения атаки.

Помимо этого инструмента для широких масс, которым нет нужды разбираться в технологических тонкостях, специалисты RSA зафиксировали применение в ходе #OpOlympicHacking и других решений, список которых можно увидеть ниже.

 

 

Anonymous утверждают, что в ходе данной операции им удалось не только успешно осуществить DDoS-атаки, но также взломать ряд организаций и похитить данные о людях, которые связаны с организацией Олимпийских игр в Рио.

Почему не стоит входить с помощью Google в важные аккаунты

Кнопка «Войти с аккаунтом Google» долго казалась удобным решением, ибо не нужно придумывать новый пароль, заполнять профиль и помнить ещё одни учётные данные. Но у такого удобства есть обратная сторона. Главный риск — зависимость от одного аккаунта.

Если пользователь потеряет доступ к Google из-за взлома, блокировки, фишинга или другой проблемы, под ударом окажутся не только Gmail и Диск, но и все сторонние сервисы, куда он входил через Google.

Это может быть что угодно: рабочие инструменты, доставка еды, такси, умный дом, сервисы ИИ, приложения для путешествий или финансов.

Есть и вопрос безопасности. Современные фишинговые атаки умеют подделывать страницу входа Google и перехватывать не только пароль, но и сессионные токены.

В таком случае злоумышленник может получить доступ к аккаунту даже при включённой двухфакторной аутентификации. Чем чаще пользователь входит в разные сервисы через всплывающие окна Google, тем выше риск попасть на такую подделку.

Ещё один минус — недостаток конфиденциальности. Когда разные сервисы привязаны к одному Google-аккаунту, компания получает более цельную картину цифровой активности пользователя: какие приложения он использует, как часто и в каких сценариях. Даже если данные обрабатываются в агрегированном виде, это всё равно расширяет цифровой след.

Более безопасная альтернатива — создавать отдельные учётные записи для важных сервисов и хранить пароли в менеджере паролей. Это менее удобно на старте, зато снижает риск единой точки отказа. Если один аккаунт будет скомпрометирован или заблокирован, остальные не посыплются вслед за ним.

Для незначительных сайтов вход через Google может оставаться быстрым вариантом. Но для банков, рабочих сервисов, почты, облаков, ИИ-инструментов, умного дома и других важных аккаунтов лучше использовать отдельный логин, сложный пароль и двухфакторную аутентификацию.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru