Шифровальщик Locky возвращается к использованию макросов в DOCM-файлах

Шифровальщик Locky возвращается к использованию макросов в DOCM-файлах

Шифровальщик Locky возвращается к использованию макросов в DOCM-файлах

Вымогатель Locky вернулся к своему первоначальному методу распространения, а именно к использованию офисных документов с вредоносными макросами, предупреждают исследователи FireEye.

Замеченный впервые в феврале, Locky встал особняком, потому что он может шифровать неотображённые сетевые ресурсы, к тому же, он был связан с ботнетом Dridex. Обе угрозы используют макросы для распространения и  получали одни и те же обновления функционала.

Распространясь через ботнеты Dridex и Necurs, Locky быстро стал одной из основных угроз. Был опробован новый метод распространения через вложения JavaScript. А совсем недавно этот шифровальщик для заражения стал использовать скрипты Windows (WSF).

По мнению исследователей FireEye Labs, вымогатель опять начал использовать вредоносные макросы, ориентируюсь как на частные лица, так и на организации. Были затронуты организации в сфере здравоохранения, телекоммуникаций и транспорта.

Спам-кампании поражают цели по всему миру, хотя Соединенные Штаты, Япония и Корея являются главными пострадавшими. Таиланд, Сингапур, Германия, Гонконг, Малайзия, Тайвань и Саудовская Аравия входят в десятку самых атакуемых стран.

Вредоносные документы представляют собой DOCM-файлы, которые после запуска устанавливают вымогатель на компьютер жертвы. Киберпреступники часто прячут вредоносные программы внутри DOCM-документов, затем переименовывая их в DOCX, так как этот формат не поддерживает макросы. Тем не менее, Office распознает эти файлы как DOCM и запускает их вместе с макросами.

Исследователи FireEye заметили, что злоумышленники вернулись к методу с макросами в начале августа, и это привело к увеличению инфицирования Locky. Три массовые кампании были замечены 9 августа, 11 августа и 15 августа.

Эти кампании имеют сходство в использовании макро-кода - "одноразовый" код для загрузки Locky с сервера, вредоносный URL встроенный в макро-код кодируется с помощью той же функции, но с различными ключами для каждой кампании.

«Инструменты и методы, используемые в кампаниях по распространению Locky постоянно меняются. В данном случае мы наблюдаем переход от использования загрузчика на основе JavaScript к использованию макросов в DOCM. Кроме того, тенденции показали, что злоумышленники предпочитают распространять вымогатели, нежели чем банковские трояны, так как это более прибыльно», - говорят исследователи FireEye.

Engram от DeepSeek: как LLM научили вспоминать, а не пересчитывать

Команда DeepSeek представила новый модуль Engram, который добавляет в трансформеры то, чего им давно не хватало, — встроенную память для быстрого извлечения знаний. Идея проста, но эффектная: вместо того чтобы снова и снова пересчитывать одни и те же локальные паттерны, модель может мгновенно «вспоминать» их через O(1)-lookup и тратить вычисления на более сложные задачи — рассуждения и дальние зависимости.

Engram работает не вместо Mixture-of-Experts (MoE), а вместе с ним. Если MoE отвечает за условные вычисления, то Engram добавляет вторую ось масштабирования — условную память.

По сути, это современная версия классических N-грамм, переосмысленная как параметрическая память, которая хранит устойчивые шаблоны: частые фразы, сущности и другие «статичные» знания.

Технически Engram подключается напрямую к трансформерному бэкбону DeepSeek. Он построен на хешированных таблицах N-грамм с мультихед-хешированием, лёгкой свёрткой по контексту и контекстно-зависимым гейтингом, который решает, сколько памяти «подмешать» в каждую ветку вычислений. Всё это аккуратно встраивается в существующую архитектуру без её радикальной переделки.

 

На больших моделях DeepSeek пошла ещё дальше. В версиях Engram-27B и Engram-40B используется тот же трансформерный бэкбон, что и у MoE-27B, но часть параметров перераспределяется: меньше маршрутизируемых экспертов — больше памяти Engram. В результате Engram-27B получает около 5,7 млрд параметров памяти, а Engram-40B — уже 18,5 млрд, при этом число активируемых параметров и FLOPs остаётся тем же.

Результаты предобучения на 262 млрд токенов выглядят убедительно. При одинаковом числе активных параметров Engram-модели уверенно обходят MoE-базу: снижается задержка, растут показатели на задачах знаний и рассуждений. Например, MMLU увеличивается с 57,4 до 60,4, ARC Challenge — с 70,1 до 73,8, BBH — с 50,9 до 55,9. Улучшения есть и в коде, и в математике — от HumanEval до GSM8K.

 

Отдельно исследователи посмотрели на длинный контекст. После расширения окна до 32 768 токенов с помощью YaRN Engram-27B либо сравнивается с MoE-27B, либо превосходит его  Причём иногда Engram достигает этого при меньших вычислительных затратах.

Механистический анализ тоже говорит в пользу памяти. Варианты с Engram формируют «готовые к предсказанию» представления уже на ранних слоях, а по CKA видно, что неглубокие слои Engram соответствуют гораздо более глубоким слоям MoE. Проще говоря, часть «глубины» модель получает бесплатно, выгружая рутину в память.

Авторы подытоживают: Engram и MoE не конкурируют, а дополняют друг друга. Условные вычисления хорошо справляются с динамикой и рассуждениями, а условная память — с повторяющимися знаниями. Вместе они дают более эффективное использование параметров и вычислений без ломки архитектуры.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru