Эксперты не рекомендуют использовать SMS для двухфакторной аутентификаци

Эксперты не рекомендуют использовать SMS для двухфакторной аутентификаци

Эксперты не рекомендуют использовать SMS для двухфакторной аутентификаци

Национальный Институт стандартов и технологий США (The National Institute of Standards and Technology, NIST) недавно представил интересный документ, согласно которому, использование SMS-сообщений для осуществления двухфакторной аутентификации в будущем поощряться не будет.

Национальный институт стандартов и технологий США ранее носил название Национального бюро стандартов. На сегодняшний день организация, совместно с Американским национальным институтом стандартов (ANSI) участвует в разработке стандартов и спецификаций к программным решениям, используемым как в государственном секторе США, так и имеющим коммерческое применение.

Представленный NIST документ, это предварительная версия будущего Digital Authentication Guideline, то есть документа, который установит новые нормы и правила в отношении цифровых методов аутентификации. Подобными «инструкциями» руководствуются как производители защищенных продуктов, так и правительственные и частные организаций, которые с защищенными продуктами работают, пишет xakep.ru.

В документе содержится прямое указание на то, что использование SMS-сообщений для двухфакторной аутентификации может являться «недопустимым» и «небезопасным» (секция документа 5.1.3.2). Полностью данный параграф выглядит так:

«Если out-of-band верификация осуществляется посредством SMS-сообщения в публичной сети мобильной телефонной связи, верификатор ДОЛЖЕН убедиться, что используемый предварительно зарегистрированный телефонный номер действительно ассоциируется с мобильной сетью, а не с VoIP или иным софтверным сервисом. После возможна отправка SMS-сообщения на предварительно зарегистрированный телефонный номер. Изменение предварительно зарегистрированного телефонного номера НЕ ДОЛЖНО быть возможно без двухфакторной аутентификации в ходе изменения. Использование SMS-сообщений в OOB недопустимо, и не будет дозволяться в будущих версиях данного руководства».

Основные опасения экспертов Национального институт стандартов и технологий ясны: номер телефона может быть привязан к VoIP-сервису, кроме того, злоумышленники могут попробовать убедить поставщика услуг в том, что номер телефона изменился, и подобные уловки нужно сделать невозможными. Хотя документ рекомендует производителям использовать в своих приложениях токены и криптографические идентификаторы, авторы поправок также отмечают, что смартфон или другое мобильное устройство всегда могут быть украдены, или могут временно находиться в руках другого человека.

Хотя пока это только первый проект документа, да и использование SMS-сообщений еще не запретили окончательно, специалисты NIST уже начали продвигать идеи использования биометрии для аутентификационных нужд:

«Следовательно, использование биометрии для аутентификации поддерживается, при соблюдении следующих условий и рекомендаций: биометрия ДОЛЖНА использоваться совместно с другим идентификационным фактором (что-либо, что вам известно, или что-либо, что у вас есть)».

AdBlock в Chrome жив: специалисты не нашли минусов у Manifest v3

Вокруг Manifest v3 в Chrome было много шума: ожидалось, что новый стандарт для браузерных расширений всерьёз ударит по блокировщикам рекламы и трекеров. Но свежее академическое исследование показывает: паника, похоже, была преждевременной. Учёные из Университета имени Гёте во Франкфурте сравнили эффективность аддонов на базе старого Manifest v2 и нового Manifest v3.

Результаты они опубликовали в журнале Proceedings on Privacy Enhancing Technologies (PoPETs). И главный вывод звучит обнадёживающе: заметной разницы между MV2 и MV3 они не нашли.

По словам авторов исследования, Карло Лукича и Лазароса Пападопулоса, блокировка рекламы и трекеров в MV3 работает не хуже, чем в MV2. Более того, в отдельных сценариях расширения на базе Manifest v3 даже показывали небольшой плюс: в среднем они блокировали на 1,8 трекера больше на каждом сайте.

Напомним, Google анонсировала Manifest v3 ещё в 2019 году, объясняя переход заботой о производительности и безопасности. Ключевым изменением стало отключение синхронного API chrome.webRequest, который позволял расширениям гибко перехватывать сетевой трафик. Вместо него появился асинхронный chrome.declarativeNetRequest — быстрее и безопаснее, но, как считали разработчики, куда менее гибкий.

Именно это изменение тогда и вызвало волну критики со стороны авторов блокировщиков рекламы. Многие опасались, что Google просто защищает рекламную модель своего бизнеса. Однако, судя по результатам независимого исследования, реального «обрушения» не произошло.

Важно, что учёные тестировали расширения с настройками по умолчанию — так, как их использует большинство обычных пользователей. При этом они подчёркивают: исследование — это «срез во времени». Будущие изменения в Manifest v3, лимиты на правила фильтрации или другие правки теоретически могут повлиять на эффективность.

Отдельно авторы отмечают: сегодня уже нет веской причины выбирать браузер только ради поддержки старого Manifest v2, например Firefox. Косметические различия есть, но серьёзного удара по приватности они не увидели.

Впрочем, проблемы у экосистемы Chrome-расширений всё ещё остаются. Разработчики по-прежнему жалуются на медленные улучшения API и слабый контроль в Chrome Web Store. Тем не менее Google постепенно наводит порядок: появляются верифицированные загрузки, страницы издателей и более жёсткие правила против злоупотреблений с партнёрскими ссылками.

Кстати, недавно YouTube начал выводить ошибку «контент недоступен» из-за блокировщиков рекламы.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru