Обнаружена уязвимость, позволяющая совершить MITM-атаку

Обнаружена уязвимость, позволяющая совершить MITM-атаку

Обнаружена уязвимость, позволяющая совершить MITM-атаку

Опубликована информация об уязвимости под кодовым названием Httpoxy, которая охватывает достаточно большой пласт http-серверов, но может применяться для ограниченного набора серверных web-приложений, осуществляющих обращение к внешним Web API.

Уязвимость вызвана дублированием назначения переменной окружения HTTP_PROXY, которая может быть выставлена как для определения системных настроек прокси-сервера, так и на основе трансляции переданного клиентом HTTP-заголовка "Proxy:" в соответствии с требованиями RFC 3875.

Создание системной переменной окружения HTTP_PROXY является достаточно простым способ для организации работы http-клиентов через прокси. Суть проблемы в том, что существует пласт полагающихся на переменную окружения HTTP_PROXY библиотек, которые могут использоваться в работающих на стороне сервера web-приложениях для обращения к внешним ресурсам, например, для отправки запросов к различным Web API, загрузки файлов или выполнения проверок (проверка наличия введённого URL, обращение к внешним службам аутентификации и т.п.). В случае передачи HTTP-заголовка "Proxy:" http-сервер также создаст переменную окружения HTTP_PROXY, но уже на основании данных пользователя, что позволяет направить все сетевые запросы уязвимого web-приложения через определённый прокси-сервер, передает opennet.ru.

Предположим, что имеется CGI-скрипт, отправляющий запрос к внешнему Web API для проверки параметров аутентификации клиента и использующий для отправки этого запроса библиотеку, распознающую переменную окружения HTTP_PROXY. Обращение к этому скрипту с подставным HTTP-заголовком "Proxy:" приведёт к установке переменной окружения HTTP_PROXY и запрос будет сделан не на прямую, а через IP, указанный атакующим через заголовок "Proxy:". Направив таким способом скрипт на фиктивный обработчик API, атакующий может симулировать успешную проверку или подсмотреть приватные данные, отправляемые в составе внутреннего запроса к API.

Проблема касается только web-приложений, выполняющих внешние запросы и использующих для отправки запроса проблемные HTTP-клиенты. Например, уязвимость проявляется в программах на PHP (php-fpm, mod_php - CVE-2016-5385), использующих библиотеки Guzzle 4+и Artax, в CGI-скриптах на Python (wsgiref.handlers.CGIHandler, twisted.web.twcgi.CGIScript - CVE-2016-1000110), использующих библиотекуRequests, в Apache Tomcat (CVE-2016-5388) и в программах на языке Go (net, http, cgi - CVE-2016-5386), применяющих модуль net/http. В Curl и Perl (libwww-perl) проблема была устранена ещё в 2001 году. В Ruby аналогичная уязвимость в Net::HTTP была исправлена в 2012 году.

Наиболее простым способом устранения уязвимости является блокирование обработки HTTP-заголовка Proxy на стороне http-сервера. Например, в Apache httpd достаточно воспользоваться модулем mod_headers.so и добавить директиву "RequestHeader unset Proxy early", а вnginx принудительно очистить переменную HTTP_PROXY директивой "fastcgi_param HTTP_PROXY ''". 

Треть звонков от организаций не маркируется

Около трети звонков от организаций по-прежнему не маркируются, несмотря на то что соответствующее требование действует с 1 сентября 2025 года. Эксперты связывают это с игнорированием нормы со стороны небольших операторов связи, нерешёнными вопросами оплаты и фактическим отсутствием ответственности за её несоблюдение.

Как пишут «Известия», до трети звонков от компаний остаются анонимными.

По данным источников издания, такие вызовы чаще всего проходят через фиксированные сети небольших операторов, которых в России насчитывается около тысячи. В целом же, отмечают собеседники «Известий», в маркировке звонков не заинтересованы ни сами операторы, ни их корпоративные клиенты. Особенно это касается банков и микрофинансовых организаций.

Как сообщил РБК со ссылкой на источники, с 27 января вся «большая четвёрка» мобильных операторов перестала маркировать звонки от крупнейших банков, включая Сбербанк, ВТБ и Альфа-банк. Причиной, по данным источников на финансовом рынке, стало отсутствие договоров между банками и операторами связи.

«По нашим данным, примерно одна треть от общего количества звонков, поступающих нашим клиентам ежемесячно, не маркируется, — сообщили “Известиям” в “Вымпелкоме” (Билайн). — При этом доля таких вызовов может меняться от месяца к месяцу. Как правило, речь идёт о звонках от компаний финансового сектора и небольших операторов связи».

Официальный представитель Т2 Дарья Колесникова оценила долю немаркированных звонков в 35–40%. По её словам, корпоративные заказчики, особенно из финансового сектора, сферы недвижимости и числа небольших операторов, зачастую не заинтересованы в подключении услуги из-за нежелания оплачивать маркировку.

Источники «Известий» также указывают, что такую позицию усиливает отсутствие прямой ответственности за саботаж маркировки. На эту проблему обращали внимание ещё в феврале 2020 года, когда инициатива только обсуждалась. Тогда Минцифры обещало проработать механизм ответственности, однако соответствующие изменения так и не были реализованы.

Партнёр ComNews Research Леонид Коник напомнил, что в правительственном постановлении, регулирующем маркировку звонков от организаций, прямо не прописан характер договоров между операторами и коммерческими заказчиками — в том числе, должны ли они быть возмездными. По его оценке, сама операция обходится оператору в среднем в 30 копеек за звонок, вне зависимости от того, состоялось соединение или нет. Малые операторы и бизнес-клиенты компенсировать эти расходы, как правило, не готовы.

«Многие компании и индивидуальные предприниматели не заключили со своими операторами договоры на маркировку. Причём зачастую речь идёт вовсе не о мелком бизнесе», — констатирует Леонид Коник.

«Поскольку наибольшую долю среди немаркированных звонков составляют кредитно-финансовые организации, мы ожидаем от Банка России указаний о необходимости обязательной идентификации таких вызовов, — заявила Дарья Колесникова. — Это критически важно, поскольку маркировка не только снижает раздражение абонентов от нежелательных звонков, но и помогает бороться с телефонным мошенничеством».

«В Кодексе об административных правонарушениях необходимо закрепить конкретные меры ответственности за звонки без маркировки. Кроме того, должны быть разработаны документы, чётко регламентирующие оплату этой услуги», — считает генеральный директор TelecomDaily Денис Кусков.

По мнению Дениса Кускова, маркировка звонков — полезный инструмент, который помогает абонентам понять, можно ли доверять вызывающему номеру. При этом он признаёт, что стоимость услуги остаётся ощутимой нагрузкой для бизнес-заказчиков и небольших операторов связи.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru